Wow, bravo champion !
Après cette précaution oratoire, je reprend mon costume de schtroumpf à lunettes statisticien.
Comme je l'avais signalé dans un post sur la file générale Darwinex, le point noir pour toi est l'accumulation de points d'expérience. Par boutade je me demandais s'il ne fallait pas ne pas trader pendant deux semaines pour casser l'EC afin de déclencher une nouvelle phase (peut être même deux en fait). Je n'ai pas étudié la question de plus près mais il faudra s'y pencher dans les mois à venir.
Maintenant la faiblesse de l'échantillon et ses conséquences :
- Comme il n'y a que 5 pertes, le taux de pertes ne sera connu qu'avec 6 fois plus de trades au moins (contrairement à une stat qui serait proche de 50% auquel cas deux fois plus de trades seraient suffisants).
- En conséquences, il n'y a qu'un jour en perte. Ce qui est soit un coup de chance, soit lié à la pertinence de la stratégie. Ici c'est sans doute un mélange des deux, mais tu en connais le détail grâce à tes backtests.
Conséquemment, on ne peut pas calculer la Var et quand bien même on le ferait (il faudra bien), son évaluation sera instable et le processus Darwin de génération du levier sera lui-même instable. Le risque est donc que, partant des outils disponibles, Darwin génère trop de levier parce qu'étant donné la stratégie, le fort taux de gain fait mal estimer celui-ci. La note de Risk management pourrait donc se voir dégrader parce que c'est l'outil de mesure de Darwinex qui est instable et non la stratégie; un comble.
Bien sûr, quand les mois se succèderont, ces effets pervers diminueront. Au début il y a une loterie qui peut conduire à surévaluer la note de risk management.
Concernant la performance, j'ai signalé que la note, elle, serait forcément basse, car le nombre de petit singe va forcément en produire assez qui ont beaucoup de chance. J'avais sous estimé l'effet de ce cas (très peu de pertes suite à la chance ou à la grande qualité de la stratégie). Peu de singes (même parmi 10000) auront la chance d'atteindre ce sommet.
Après on pourrait dire aussi que c'est normal que Cheetah mette la pâtée aux singes.
Ensuite je voudrais aborder la question du risque maximum encouru dans le cadre d'un portefeuille, question qui m'intéresse car je suis en train de plancher dessus. Tout comme toi j'étais partisan du laisser aller en laissant l'effet portefeuille agir. De fait, l'exposition globale est liée au hasard que rencontre les stratégies en recherche d'opportunités. Un grand nombre de lignes décorrélées de portefeuille produit mécaniquement le fait que quand bien même les poses s'accumuleraient en même temps, elle ne seront pas toutes en même temps dans le mauvais sens.
La question à laquelle on n'a pas de réponse, c'est : Toutes en même temps et dans le mauvais sens, ça arrive tous les 5 ans ou tous les 30 ans ? Le monde entier se le demande.
Darwin veille et surveille les pics d'exposition globale pour les réprimer. Dès qu'il y aura une accumulation de positions, les dernières poses vont se faire réprimer, diminuer, censurées. Pire, dès que des pertes apparaissent Darwin va commencer à fermer des poses d'autorité, même si le DD n'est pas encore grand, tout simplement parce que l'exposition est proche du maxi. On va donc se faire sortir des poses en plein MAE comme un stop mal venu et c'est cela même qui va produire du DD. Un peu à la façon d'un margin call alors que l'on n'est qu'en début de DD et à des années lumière du vrai margin call.
On en arrive au paradoxe suivant : Darwin calculant la Var va peut être appliquer un levier plutôt plus fort que celui qu'aurait voulu le provider. Puis en cas de pic d'exposition, va causer des problèmes à la stratégie pour redescendre dans les clous. Ainsi le provider,
sachant que sa stratégie est susceptible d'empiler des pic d'exposition, aurait voulu un levier moindre, mais Darwin impose un levier supérieur pour atteindre la Var(20/95), puis stop les poses au pire moment lors des empilements maximums.
Pas facile...
Une seule solution : Une variable globale MT4 donnant l'exposition globale. Une paire qui arrive après les autres pour trader se voit réprimer si on est déjà proche d'un pic d'exposition.
En dernier lieu, ton idée d'adapter le levier au bout de 50%, 100% de variation d'equity n'est pas bonne. Ça va bousiller ta note de gestion de risque. Mécaniquement, Darwin va devoir changer sont redressement de levier ce qui fait baisser la note. Pire, lors de changement, celui-ci va être brutal et fortement baisser la note. Une seule issue : une gestion purement proportionnelle.
Bon courage et encore félicitations.
Les informations présentées ne peuvent être considérées ni comme un conseil en investissement, ni comme une recommandation d'investissement. Il s'agit de commentaires généraux sur les marchés et de raisonnements que l'on peut tenir à leur sujet.
Bon oui ok, quelques fleurs par ci par là. Ça fait pas de mal. 
)
