Félicitations à Eric, toujours aussi dynamique et créatif.
Maintenant, après les fleurs, je ne voudrais pas faire mon rabat joie mais, comme je l'ai déjà développé sur d'autre débat Darwinex, je crains que le trading d'EC ne soit pas pertinent. On pense faire quelque chose de productif, mais on ne suit que du bruit. C'est donc non prédictif. Pas de différence avérée entre de nombreuses entrées sorties et ne rien faire.
Par contre, miser fort sur les Darwins qui semblent vraiment prometteurs puis s'y tenir me semble une vraiment bonne stratégie. Juger d'une EC, comment dire? je crois pouvoir affirmer qu'Eric est un maitre en la matière. Alors plutôt qu'entrer sortir, quoi de mieux que de picker les meilleurs ?
Concernant l'effet portefeuille, nous savons que plus y en a, mieux c'est. FAMA a montré en son temps qu'à partir de 30 stocks, on abaissait sa variance à celle de l'indice (en gros). On ne peut qu'être d'accord. Cependant combien a t'on de Darwins super méga bien ? A ma connaissance, je n'en ai pas trouvé beaucoup. Ainsi, si rajouter des lignes de portefeuille ne mange pas de pain habituellement, ce n'est pas le cas ici. Quelques soient les outils utilisés, au delà du 20ème classé ça commence à sentir l'amateur de casino.
C'est pourquoi je ne sens pas - mais alors vraiment pas - un portif riche de nombreuses lignes. A ce stade je crois qu'il faut faire un choix précis : le portefeuille est un observatoire de nombreuses stratégies. Dans ce cas on met de tout, notamment les copains. Si par contre le portefeuille essaye de mettre une raclée au Dwex (redressé à risque égal bien sûr), dans ce cas je ne vois pas comment ne pas se restreindre aux vraiment meilleurs.
Je vois donc, Eric, deux portefeuilles. Celui qui a un tas de lignes et qui sert d'observatoire. Et celui qui essaye de maximiser vraiment le Rendement/Risque. Dans ce cas, on n'a pas beaucoup de Darwins candidats.
Ce commentaire fait concernant Medialux Live Portfolio, quelques remarque sur Darwinex.
Ça parle beaucoup de corrélation dans les chaumières.
Ce qu'on oublie de dire c'est que si vous n'avez pas plusieurs années pour comparer des EC, les corrélations sont vraiment bidon. L'incertitude est plus élevée que la mesure! Evidemment Darwinex ne peut dire la vérité sur ce sujet. Cependant blablater avec force discours marketing sur la question est un peu fort de café. Mais ce n'est pas le plus grave. Darwinex utilise vraiment les corrélations pour en concevoir une minimisation du risque par effet portefeuille. Sous prétexte d'une certaine dé corrélation entre deux Darwins, le risque de l'un (100$ par exemple), additionné au risque de l'autre (100$ aussi par exemple), se cumule en 150$, au prétexte d'une dé corrélation entre les actifs. Comme l'évaluation de la corrélation est bidon, on sait bien que le risque se trouve quelque part entre 180 et 200$, mais chut, faut pas le dire.
Le problème ici n'est pas qu'il s'agisse de marketing, c'est carrément mensonger.
On a un peu le même problème avec la Var(20,95). Il manque tout simplement le calcul d'incertitude sur l'évaluation de la Var(20,95). Bien sur, si on dispose de 10 ans d'equity curve, là d'accord, on connaît la VAR. Mais quand on a un an, disons que c'est du genre +- 50%
Alors, soyons honnête, si la VarEstimée est de +-50%, alors une Var20, c'est en fait une Var25 ou Var30 (c'est entre le deux mais j'ai la flemme). Les quants de Darwinex le savent pertinemment mais on ne leur a pas demandé de communiquer dessus.
Je me sens obligé ici de rajouter que Darwinex, je trouve cela génial. On pourrait croire le contraire à la lecture de mes propos.
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
