Le plus souvent les séries historiques dont dispose Darwinex sont insuffisantes pour établir une évaluation précise des mesures. Var par exemple ou encore ratio de Sharpe.
Bien sûr, depuis l'époque buy and hold, une stratégie de trading est beaucoup plus frénétique qu'un portefeuille d'action géré en bon père de famille - auquel cas 5 ans n'est pas suffisant pour évaluer la Var de la stratégie. Cependant les données restent notoirement insuffisantes lorsque l'on cherche à qualifier un track record de 2 ans voir de 6 mois.
Imaginons une stratégie qui bien qu'ayant de nombreux trades ne réalise que des Buy sur indice et rencontre le succès depuis... que le marché est haussier. On manque de stats pour établir la performance de la stratégie quand la baisse viendra. En fait on n'en sait rien. Ça n'empêche pas des ptits malin de faire des calculs de corrélation.
C'est pourquoi Darwinex prend bien évidemment la totalité de l'historique pour calculer la Var.
La confusion concernant les horizons de temps provient du fait que pour évaluer la prise de risque instantanée (la VAR au moment de cette série de trades ou de cette position), Darwinex est bien obligé de se référer à un passé plus proche. On juge donc de l'exposition en comparant les leviers (les D_Leverage en fait pour tenir compte de la volat de l'actif), en comparant ces leviers à ce qu'ils étaient en moyenne le mois précédent (glissant, pas calendaire). Les calculs fluctuants de VAR sont le reflet de ces prises d'exposition par rapport à un proche passé ET d'après les fluctuations de l'EC depuis le début.
Pour calculer la VAR, la théorie classique est inappropriée pour traiter de courtes séries issues d'un trading spéculatif. D'où les simulations de Monte Carlo basés sur les histogrammes de rendement de l'EC hebdomadaires et quotidiens. Les esprits observateurs auront remarqué qu'il y a autant de semaines que de jours. C'est le fait de prendre des semaines glissantes - quand on manque de données, on ne va pas en jeter. Ces jours et semaines sont moulinées en vrac pour voir ce qui se passe quand on tombe sur la faute à pas de chance lorsque de mauvais jours et semaines s'empilent de suite lors d'une mauvaise série. Je ne détaille pas comment on passe à une VAR mensuelle à 95% de ne pas me tromper, mais on en arrive là : une évaluation de la VAR à 95%. Ensuite on peut l'ajuster à... 20%. Pas de pot pour le débutant, il est alors définitivement embrouillé parce qu'il se trouve que 95%, c'est... par exemple tous les 20 mois. Les esprits observateurs auront aussi remarqué que 20... = 20! Alors qu'il ne s'agit pas du tout du même chiffre. Pas de pot pour la pédagogie.
Disons que c'est un peu comme la malheureuse formulation de la règle des 80/20 où un public non averti croit que 80+20=100.
Bref, les données étant insuffisantes il est clair qu'on n'en jette pas, bien que l'estimation du risque pris en ce moment par le trader est une comparaison des poses en cours à un historique assez récent (que reloaded va d'ailleurs allonger).
Le DD de la semaine précédente est purement aléatoire et ne dit rien ou presque. L'exception étant une valeur extrême (une haute, une basse étant sans signification).
Néanmoins, on peut tirer quelque chose d'une perte maximale admissible quotidienne : il est probable que la perte mensuelle soit capée à 20 fois et donc que la Var mensuelle estimée ne devrait pas trop dépasser ce chiffre. Ceci bien sûr si c'est la même stratégie qui est appliqué sur tout l'historique. Si ce n'est pas le cas, alors il faudra du temps pour attendre que ce temps de la nouvelle stratégie dilue les effets du temps de l'ancienne.
Qu'un tradeur limite sont risque quotidien à x% ou à 1% par trade importe peu s'il est tout à fait possible que la stratégie enchaine 50 jours ou 50 pertes de suite. Là, ce n'est pas le DD de la semaine précédente qui nous le dit mais le résultat effectif des 200 semaines précédentes.
En conclusion et pour reprendre un sujet à la mode, il y a un aspect contre intuitif dans l'enchainement de séries aléatoires. De longues séries chanceuses ou mal chanceuse sont tout à fait possible - et même certaines sur une longue période. Quand ça part dans le mauvais sens, de deux choses l'une : A) soit c'est une série de pas de chance, B) soit les choses ont vraiment changé, la stratégie ne marche plus. C'est quand on hésite entre A et B que les choses sont intéressantes. L'intuition conduira inévitablement à conclure beaucoup trop précocement qu'on est passé de A à B et on débranchera.
Pourquoi les traders retail perdent massivement ? Parce qu'ils passent leur temps à abandonner des stratégies gagnantes.
... ouf. Voilà, bonne journée à tous.