JUPITRADER a écrit :letraderdudimanche a écrit : Les formateurs de la deuxième catégorie expliquent le fonctionnement de la bourse, pas une stratégie pour gagner sur les marchés.
Je suis pas sûr que ce genre de formation intéresse grand monde. Quel intérêt pour le trader ? Un trader veut gagner de l'argent sur les marchés, il souhaite pas devenir prof d'économie. Le problème avec ce genre de formation, c'est que tu pourrais laisser croire qu'en ayant une connaissance approfondie du fonctionnement de la bourse, cela serait suffisant pour gagner sur les marchés. C'est bien sur ce genre de dérive qu'on risque d'arriver. C'est comme réduire l'effet levier sur les comptes de trading voulu par l'ESMA. Le trader a l'impression d'être mieux protégé mais si sa stratégie est pourrie, il restera plus longtemps sur le marché mais finira quand même en ruine.
Peu importe que cela intéresse beaucoup de monde ou pas. Tous les formateurs n'ont pas pour objectif de vendre en masse. L'intérêt pour quelqu'un qui achète ce type de formation c'est de comprendre comment fonctionne la bourse.
Par exemple : Combien vous voyez de personnes sur les forums parler d'analyse technique en expliquant qu'il faut acheter quand le RSI est au dessus de tel niveau et vendre en dessous de tel niveau. Combien parmi eux savent calculer le RSI et comprendre la différence entre un RSI calculé à partir d'une moyenne mobile arithmétique et une moyenne mobile exponentielle ?
95% des gens s'en foutent mais il y a peut-être 5% que cela intéresse et qui veulent se lancer en bourse en comprenant ce qu'ils font. Cela ne veut pas dire qu'il vont gagner, pas du tout, mais au moins il pourront mettre des mots sur les outils qu'ils utilisent et assimiler leur fonctionnement.
StanFX a écrit :
Je vais te poser une question simple:
Si tu as le choix d'aller chez un formateur qui enseigne le fonctionnement des marchés, tu choisirais le formateur profitable ou perdant?
C'est intéressant de confronter les points de vues en effet. Je vais reformuler la question.
Avoir le choix entre un formateur qui se dit gagnant et un trader qui avoue qu'il est perdant ou du moins plus souvent perdant que gagnant ?
Tout dépend de ce qu'il propose et j'en reviens à cette différence.
Une personne qui vend une stratégie gagnante se doit de prouver qu'il est gagnant sinon c'est du pipeau.
Une personne qui vend une formation pour comprendre le fonctionnement de la bourse n'a pas besoin d'être gagnant. Un prof a-t-il besoin d'un master pour enseigner une addition à un primaire ?
Un trader doit-il être gagnant pour enseigner le fonctionnement d'une action en bourse ?
Je pense dont que j'irai vers celui qui me paraît le plus pédagogue, le reste c'est du marketing.
Savoir enseigner 1+1 = 2, que la personne ait un master ou un simple brevet le résultat est le même car il ne s'agit pas d'avoir le meilleur résultat ( ce sera toujours 2 ) mais la meilleure manière de l'expliquer. Si celui qui a un brevet arrive à utiliser des mots plus adaptés pour que j'assimile la notion j'irai vers lui.
Mon intervention dans cette file a juste pour objectif de différencier les deux types de formateurs, rien de plus.