...une lecture erronée des marchés ?

Oui je pense.

Par exemple:

Si ton but finale est de générer un profit défini à l'avance (disons 5000€).

Tu commences avec 10 000€ sur ton compte de trading.

Tu as une stratégie moyenne, 50% de trades gagnants, 50% de perdants avec un objectif et un stop loss équivalent (tu trades à moyen / court terme, par exemple 100 pips d'objectif et de stop loss, donc le spread sur les paires majeures n'impact pas beaucoup négativement ton résultat).

Donc tu as des bons mois et des mauvais mois.

Tu adaptes la taille de tes positions à ton capital, et chaque mois tu rajoutes 1000€ sur ton compte de trading.

A ce moment le temps joue pour toi. En effet, tôt ou tard tu auras des bons mois, une bonne série, et celle-ci se fera avec le maximum de capital.

A contrario, si une mauvaise série arrive, tu l'absorbes avec le capital que tu rajoutes chaque mois.

Tu ne sais pas quand tu atteindras ton objectif de 5000€, mais plus le temps passe, plus ton capital grossi et donc plus ton objectif sera facile à atteindre.

Un outil qui peut servir à illustrer ma pensée: http://homeomath2.imingo.net/simulpf.htm.

On voit alors qu'avec une chance sur deux, on a les piles et les faces qui s'équilibrent au final, mais régulièrement, l'un des deux dépasse significativement l'autre. Et bien avec un bon money management, je pense qu'on peut tirer avantage de ce phénomène.

_________________

c'est bien ce que je pensais...donc si on décide de prendre des positions de manière aléatoire augmenté d'un money management rentable, alors cette série sera positive en terme de p&l sur un échantillon suffisamment large...par contre le spread pose un gros problème

faudrait que je test ca en backtest avec et sans spread pour voir l'impacte de ce dernier.

Ou alors tu te mets aux options, et même en ayant un mauvais timing, tu peux gagner de l'argent: http://www.celtinvest.com/bull-put-spread-sur-nvda

_________________
Auteur du livre Comprendre les Options
Le blog Celtinvest
Retrouvez-moi sur Twitter et Facebook

Humm... je suis plus réservé !

Bien sûr un MM correct est important.

Mais si l'environnement Darwinex m'a appris une chose, c'est que si tu respectes les règles, soit risque constant et régulier, enfin pour faire simple être régulier partout, et ben il y a pas a tortiller, il faut de l'alpha, du pip quoi !

Bien sûr quand on trade pour soi et pas pour les autres, on peut théoriquement faire n'importe quoi. Et c'est à mon avis la source du problème.

Vraiment, piloter un Darwin c'est une formation géniale et gratuite. Un staff de 'coach' 24/24 qui décortiquent tes trades en temps réel et qui refusent en temps réel de valider la transgression des règles.

Je sais, je suis lourd avec mon Darwinex à toutes les sauces. Mais quand le "formateur" au demeurant gratuit te file 300 k. à gérer pour 'bonne conduite', ben tu te dis que les "leçons" des "profs" (les pénibles algos du Risk Manager) débouchent sur quelques choses.

Je me sens concerné par le titre de la file, car durant des années, têtu comme un bourrin, je me suis dit que le MM pouvait compenser un trading hasardeux.

Tout ce qui ressemble à une martingale au sens le plus large est foireux. Et soyons clair, 'très bon money management' veux souvent dire grid ou martingale, mais à faible dose', laissez courir les pertes, etc. etc.

Lisez cette file : https://darwins.pro/nmm-by-pedroml-30

Même moi je me laisse parfois encore tenter. Cela peut durer des années, mais cela explose toujours. Toujours !

La victime du jour : https://www.darwinex.com/darwin/XXW.4.3
Plus de 2 ans de track-record et bing !

_________________

Ca va:Le gars a pris un claque, mais sont track et sa stratégie demeurent intéressant selon moi. Est-ce que les filtres Darwinex ont permis de réduire la perte / le drawdown?

_________________

on doit bien perdre de temps en temps, ça va aussi je trouve

Ça ressemble au track record de Jérôme kerviel lol