Coup de gueule

[jmrt]

Coup de gueule !

La dette publique est la dette de l’Etat. Cela signifie que ce n’est pas la dette du pays, le pays étant économiquement parlant une zone rendue homogène par l’usage de la même monnaie. C’est-à-dire une zone ayant une balance des paiements courants retraçant ses échanges avec les autres pays.

Quand un pays est en déficit, les acteurs (habitants, entreprises, etc.) qui opèrent sur son territoire empruntent de la monnaie mondiale (sans nécessairement en avoir conscience !!) pour solder ce déficit. Concrètement, un pays en déficit a besoin de dollars. Or, les Etats (autres que les us) ne gèrent pas des dollars, mais ils gèrent leur monnaie nationale (pour nous l’euro): c’est en monnaie nationale que sont payés les impôts, c’est en monnaie nationale que sont effectuées les dépenses. Le gestionnaire des dollars, c’est-à-dire des devises étrangères, c’est le système bancaire, en particulier la banque centrale, et un pays est en défaut de paiement lorsque sur le marché des changes, sa banque centrale se trouve dans l’incapacité de fournir les devises qu’on lui réclame (exemple : la Grèce).

Surtout la dette publique n’est pas la dette du souverain, parce qu’en démocratie, le souverain, c’est le peuple et l’Etat n’est pas le peuple. Il est une entité juridique autonome qui trouve normalement sa raison d’être dans la gestion de services rendus au peuple. Pour rendre ces services, il procède à une facturation forcée qui s’appelle l’impôt. La dette est une façon d’étaler dans le temps cette facturation mais pas de la supprimer.

Questions :
Puisque la dette est un coût amorti finalement par les impôts, quel service rend-elle au souverain, c’est-à-dire au peuple, qui justifie son existence ?

A cette question, la réponse est de dire qu’elle sert à favoriser la croissance. Pourtant, cette affirmation ne peut pas être prise au sérieux. Ainsi, quand on affirme qu’il suffit qu’elle finance des investissements pour rendre le service attendu, c’est oublier les investissements publics improductifs, les gaspillages, les erreurs d’analyse. (Exemple : la dette qui finança la relance charbonnière de 1981 au nom de la crise pétrolière est toujours dans les comptes de l’Etat alors que les mines sont désertes depuis très longtemps.)

Comme la dette ne finance durablement pas la croissance, on pourrait dire pour être plus proche de la réalité que le déficit public sert à amortir les conséquences des cycles. Le rôle de l’endettement public n’est pas de préparer un avenir qui n’est connu de personne, mais de compenser les fluctuations des cycles de la demande. En termes de croissance, le service rendu au souverain par la dette est de lisser le cycle.

Quand la dette ne rend pas le service attendu, c’est à dire quand la croissance n’est pas au rendez-vous, c’est-à-dire encore en cas de déficit structurel (la France et beaucoup d’autres sont dans ce cas), comment sortir de l’endettement ? Autrement dit, qui doit payer la rigueur ?

Accepter un déficit structurel, c’est accepter le principe de la facturation au souverain (la population) de quelque chose qu’il n’a pas obtenu. Cette facturation débouche sur des politiques de rigueur, qui constituent un abandon global de la parole de l’Etat puisque celui-ci, après avoir parlé de relance et de croissance, n’a à présenter au souverain que la dette et la nécessité de la réduire. Ce mensonge global se double de mensonges spécifiques.

Quand la rigueur se traduit par une augmentation d’impôts, c’est à l’ensemble des contribuables que l’on a menti car au lieu de la croissance promise ils ont la baisse du pouvoir d’achat. Quand on baisse la rémunération des fonctionnaires, on casse le déroulement de leurs carrières de façon contraire à l’esprit du contrat initial passé avec eux.

Quand on monétise la dette (ce que font les banques centrales actuellement), on vole l’épargnant par le biais de l’inflation et on le prive du pouvoir d’achat que son renoncement à de la consommation immédiate (une nouvelle voiture, une nouvelle télé, un nouveau gsm, des vacances, etc.) devait lui garantir.

Ce qui est décrit ci-dessus, c’est ce que je subis en silence au quotidien. C’est aussi ce que j’accepte de subir. Je vais donc payer d’une façon ou d’une autre. Mon problème est que je ne vois pas comment faire autrement et que je n’ai pas d’idées à faire valoir pour sortir concrètement de ce cycle infernal.

Autrement dit bien vulgairement et très énervé : « j’ai beau tortiller du cul, je chie tout droit. »

[wizard]

A taille humaine et dans l'impuissance face au système, la seule chose à faire est de tirer profit de ce déclin en suivant les vagues spéculatives.
et si le système saute on sortira la canne à pêche pour le déjeuner.

[jmrt]

A taille humaine et dans l'impuissance face au système, la seule chose à faire est de tirer profit de ce déclin en suivant les vagues spéculatives.
et si le système saute on sortira la canne à pêche pour le déjeuner.

bien vu bien dit bien écrit J'achète une canne à pêche et pas des bons d'état.

[traders59]

A taille humaine et dans l'impuissance face au système, la seule chose à faire est de tirer profit de ce déclin en suivant les vagues spéculatives.
et si le système saute on sortira la canne à pêche pour le déjeuner.

bien vu bien dit bien écrit J'achète une canne à pêche et pas des bons d'état.

on a qu'a faire des contrats a terme sur les cannes a peche

ok je sors

[Fabien LABROUSSE]

A chaque fois qu'on a des crises, on entend des choses alarmantes, mais pour le moment on a toujours tenu bon et trouvé des arrangements (temporaires sinon nous n'aurions pas eu de crises à répétition), pour relancer l'économie.

Ce système a t-il vraiment des limites?

On entend par exemple "Tous ruinés dans dix ans?" mais est-ce vraiment possible? L'argent dépensée d'une poche arrive pourtant dans une autre, donc on peu parler de classes moyennes qui s'appauvrissent, par exemple, mais comment penser que plus personne n'aura de quoi investir?

J'ai un faible niveau en macro économie, veuillez m'en excuser, ma remarque va peut-être vous paraître ridicule.