Jeff719 a écrit :QUANT - Pourquoi Dwex va échouer.
Maintenant venons en au cœur du propos : un certains nombre de problèmes constituent les ingrédients du soucis annoncé.
1) L'absence de calculs d'incertitude sur les mesures effectuées, disons la prise en compte insuffisante des effets chaotiques générés par l'usage de données insuffisantes.
2) La non prise en compte de bon vieux critères de jugement d'une EC en faisant trop confiance aux méthodes numériques.
3) Sous estimer le fait et les raisons selon laquelle le trading d'EC est encore plus compliqué que le trading d'actifs (actions, indices, paires, options...)
4) Faire confiance à des providers dont le MM est complètement délirant au prétexte que l'algorithme de Darwinex et si malin qu'il va en faire un investissement sérieux.
5) Négliger les informations dont disposent les concepteurs de stratégie pour constituer des portefeuille.
Aujourd'hui nous allons terminer par le 5), que sait le concepteur de la stratégie que Darwinex ne sait pas ?
Pour le point 1) c'est là
http://www.videobourse.fr/forum-forex/v ... 600#p70957
Le point 2) a été traité ici
http://www.videobourse.fr/forum-forex/v ... 500#p70521
Le point 3) là
http://www.videobourse.fr/forum-forex/v ... 500#p70365
Le précédent, 4) c'est là
http://www.videobourse.fr/forum-forex/v ... 600#p71251
5) Ne pas tenir compte des informations de back test ou du concepteur de la stratégie
Concernant cette partie, je suis bien ennuyé. En effet, je ne vois vraiment pas comment faire.
Pourtant la question est patente. Un exemple simple, en grossissant le trait :
Soit une stratégie A qui est conçue pour avoir un fort taux de gain et conséquemment de rares pertes de grande taille. Sans même aggraver la situation par des ajouts martingalien, on montre facilement que des évènements rares peuvent donc conduire longtemps à des séries non représentative du long terme. En d'autres termes, il est beaucoup plus facile d'avoir soit vraiment de la malchance, soit vraiment de la chance quand on est très loin des 50% de taux de gains.
Ainsi ce type de stratégie peut être vraiment vernie pendant 6 mois, pourquoi pas un an. Pire, le syndrome du survivant fait qu'il arrive forcément, parmi des dizaines de stratégies de cet acabit, que certaine de celles-ci aient une chance invraisemblable (Darwinia nous voilà).
Ainsi, la stratégie ci-dessous :
Se verra forcément incroyablement bien notée tant que ne surviendra pas le 1er caramel (certains disent gouda mais c'est en motocross).
Pire, le concepteur de la stratégie qui a fait des tonnes de back test ainsi que diverses expérience en démo ou en réel, qui plus est connaisseur des règles qui conduisent à ce comportement, connait bien le risque qui pend au nez.
Ce qui se passera avec Darwinex, tant que ne surviendra pas le soucis :
- Darwinex appliquera un levier déraisonnable compte tenu des données disponibles
- Le concepteur de la stratégie sera horrifié par le levier appliqué par Darwinex
- Jusqu'au soucis rencontré.
Le plus marrant, c'est lors du premier DD on verra :
- Darwinex dégradera la note de risk managments (alors que rien n'a changé)
- Appliquera enfin une gestion de levier normale du point de vue du concepteur de la stratégie
- Consédérera le risk managment pas sérieux alors que c'est l'évaluation de Darwinex qui est prise en défaut.
Peut être même que Darwinex pourrait créer le problèmes de toute pièce en agissant de la façon suivante :
- Compte tenu des éléments visibles, Darwinex va augmenter le levier préconisé par le concepteur de la stratégie
- Puis Darwinex va clore un position en MAE critique, critique compte tenu du fait des leviers qu'il a augmenté
- La stratégie sous jacente elle, ne rencontre pas le problème étant donné sa connaissance des risques, le levier est calibré pour enjamber des MAE sans stopper à tout bout de champ et se faire taxer par le bruit.
En fait ce problème peut être créé de toute pièce, un peut comme si on se faisait sortir au pire moment alors qu'il n'y avait pas le feu, tout simplement comme si l'on n'avait qu'un levier 5 autorisé auprès de son broker.
Bien sûr, cette description ainsi que l'exemple pris est très caricatural mais pose à nouveau le problème de données insuffisante alors que le plus souvent le concepteur de la stratégie dispose d'énormément d'informations que n'a pas Darwinex.
Le cas présenté est spécifique d'un type de stratégie caricaturé à l'extrême. Bien sûr, on rencontre bien d'autres cas de figure. L'idée était de montrer comment des informations connues du concepteur et faisant défaut à Darwinex peut conduire à des application douteuse du Darwin.
Alors que faire ?
Personnelement je n'ai pas la réponse. Il y a quelques temps, j'ai vu passer de l'info relative à l'analyse de backtest de la part de Darwinex mais je n'ai pas retrouvé la chose. Nicolas, Eric, des billes sur la question ?
Quelque soient les solutions proposées je reste très suspicieux envers les informations produites par un backtest. Quand il s'agit des miens que je travaille, certes j'obtient des données. Surtout que je passe ma vie à lutter contre la sur optimisation. Par contre, s'il s'agit de communiquer ou de faire du marketing, c'est pas compliqué, il suffit de mettre 20 paramètres et de lancer du genet et on obtient du PF 3 et plus. En fait le système doté de trop de degrès de liberté apprend le bruit. En clair, sur les cours du passé à l'aide de trop de façon de régler la stratégie, le tunning des paramètres arrive à organiser un tas de coup de pot qui bien sûr ne seront pas reproduits à l'avenir. L'exercice est stupide mais il pose le problème de l'information transmise au travers d'un backtest : du pipo où des données intéressantes ?
Lorsque l'on parle de track record, même un amateur légèrement éclairé sait bien qu'un back test peut être immensément différent de ce que donnera la production. Ainsi, vanter un système sur la base d'un back test n'a pas grand sens, et pire, suggérer qu'il s'agit de résultat réel - même en ne faisant que quelques mensonges par homission - alors qu'il s'agit d'un back test, ne viendrait à l'idée de personne. Peut être que des amateurs de pacotille se livrent à ce genre de plaisanterie en pensant promouvoir la vente de signaux. En tout cas, ça ne viendrait jamais à l'idée d'un professionnel sérieux d'agir ainsi. A moins d'être vraiment un enfoiré de première classe, mais je pense que les professionnel de la finance sont des gens sérieux.
En conclusion je dirais que je suis désemparé face à cette problématique.
Bien évidemment, le provider sérieux dispose d'une foultitude d'informations sur sa stratégie grâce tant aux backtest qu'a diverse expériences de production. A l'opposé, l'industrie du trading social, ainsi que celle de la fourniture de robots et de signaux tous plus foireux les uns que les autres à développé depuis plus d'une décennie un génie à bidouiller les backtest afin de faire miroiter au pigeon la perspective de gains miraculeux.
Ca va être compliqué de rendre au back test ses lettres de noblesse tout en offrant des solutions techniques pour le rendre honnête et marchand.
Pitète que les ptits génies de Darwinex arriveront à choser l'inchosable ?
