Darwinex Broker et Asset Manager: Avis Discussions Questions

[uXXar]

Hier soir XXR s'est pris un 1/2 max DD sur GBPUSD (un trade sur les deux possible) et sur EURGBP testé en live sur strat individuelle donc hier, c'est garanti à 100%, le GBP est en cause.

Donc bon timing pour investir ! Haha

[Jeff719]

QUANT - Pourquoi Dwex va échouer.

Maintenant venons en au cœur du propos : un certains nombre de problèmes constituent les ingrédients du soucis annoncé.

1) L'absence de calculs d'incertitude sur les mesures effectuées, disons la prise en compte insuffisante des effets chaotiques générés par l'usage de données insuffisantes.
2) La non prise en compte de bon vieux critères de jugement d'une EC en faisant trop confiance aux méthodes numériques.
3) Sous estimer le fait et les raisons selon laquelle le trading d'EC est encore plus compliqué que le trading d'actifs (actions, indices, paires, options...)
4) Faire confiance à des providers dont le MM est complètement délirant au prétexte que l'algorithme de Darwinex et si malin qu'il va en faire un investissement sérieux.
5) Négliger les informations dont disposent les concepteurs de stratégie pour constituer des portefeuille.

On va commencer par le plus marrant, le point 3) : je débranche ou pas ?

Décider de brancher ou de débrancher une stratégie semble très simple. Plus simple que de trader une paire forex par exemple. En effet, c'est le concepteur de la stratégie qui se casse la tête avec des truc compliqués. Ici, on vient juste améliorer les choses en attribuant plus ou moins de capitaux selon le succès du moment.

Donc c'est simple.

Grave erreur.

Qui n'a pas lu ou colporté que c'est pas compliqué : il faut mieux rentrer sur un replis passager de la stratégie. C'est un bon point d'entrée vu que c'est moins cher. On lit ça partout. Ou encore, si une stratégie se mets vraiment à déconner, c'est simple : on la débranche.

Prenons ici un cas controversé, FTA, longtemps en tête du classement, et toujours en haut du panier bien que ne faisant rien de bon depuis plus d'un an tout en offrant les montagnes russes peu appréciées de l'investisseur.

On va faire simple pour commencer, partant d'un Darwin que je désire utiliser en portefeuille, on applique les règles suivantes :
- On rentre sur replis (soit on l'avait pas en portefeuille, suit on en remets une petite couche)
- On ne sort que si vraiment, le provider semble se mettre à déconner, comme si la stratégie ne marchait plus : sur un trop gros replis donc
- Si on regrette d'être sorti, la suite montrant que tout rentre dans l'ordre, on rentre plus tard (donc après un gros rebond puis à nouveau un petit replis pour que ça ne soit pas trop cher).

Sur FTA, ça donne ceci :

En rouge un Buy and Hold.

En bleu l'algo malin : je rentre sur un replis moyen. Si le replis est très fort, je dégage. Quand ça revient mieux, je re rentre, mais comme je suis malin, seulement en cas de petit replis.

Le résultat est un désastre complet. Je vous laisse apprécier visuellement les rendements comparés.

Pas de chance, l'intelligent trading d'EC fait moins bien qu'un buy and hold sur la période étudiée. On pourrait dire que c'est mal réglé, que c'est la faute à pas de chance. Bien sur on peut ajuster les règles pour qu'elles aient du succès sur le passé. En fait nous dissertons du paramétrage d'une stratégie qui fait 3 trades... Pour les têtus, trouvez un paramétrage qui sera vraiment gagnant puis appliquez le précisément à d'autres stratégies que vous aimez bien. Ce qui aurait le mieux marché sur le passé de FTA ne marchera pas avec d'autres stratégies.



Maintenant, étudions un cas d'école, une truc d'actualité, une chose en cours.

J'aime beaucoup Samuel Rondot et ses écrits. Il a écrit quelques bouquins, rencontré des succès en trading, fut un précurseur en offrant du signal automatique par RSS dès 2005 si je me souviens bien. Par la suite il a développé Objectif Eco, offrant l'usage gratuit de ses EA à qui s'inscrivait chez FXCM via son IB. Il a passé sa vie a développer des EA, tout en animant les choses par des articles très sympas, pertinents, remplis d'humour, parfois iconoclastes, toujours intéressants. C'est un grand pourfendeur des arnaques qui trainent façon Zulu, Etoro et autres.

Je n'ai pas les détails de l'affaire mais il semble qu'une brouille avec ses anciens associés l'on conduit à créer un nouvel outil : L'AXIBOT.

Après plus d'une décennie à développer des EA exploités avec bonheur par ses client, le truc définitif : un automate sélectionneur des bonnes stratégies qui alloue les fonds à celles-ci en fonction de leur performance du moment. Le Graal ultime, AXIBOT, le Rondo Dwex en quelque sorte. Ça donne ça :

Oups.

Faire pire que Robbo, fallait se lever de bonne heure.

Je parie que Samuel Rondo, comme d'habitude, saura rebondir. Cependant il se passe un truc de statistiquement significatif. Bien que l'absence de preuve ne soit pas la preuve de l'absence (que quelqu'un échoue à faire un truc ne démontre pas que ce soit impossible), je persiste à penser que l'ajustement rapide d'un portefeuille d'après les performances à court terme des stratégies sous jacentes n'est pas chosable. Certes Samuel Rondo s'est planté - pour le moment - mais il reste le concepteur de l'ensemble des stratégies utilisées tout en étant pas vraiment en retard sur le plan technologique, sa carrière l'a montré.

Ce que prétend réussir Darwinex, c'est achever ce chalenge tout en méconnaissant le contenu des stratégies. Si d'autres n'arrivent pas à faire quelque chose de simple, nous, nous allons réussir un truc plus compliqué... sorte de prétention.


Pour conclure et résumer mon propos, brancher puis débrancher des stratégies d'après leur historique récent, ça revient à mettre au point et ajuster des règles qui ont fait 10 trades voir moins (ici le terme règles ne concerne pas les stratégies sous jacentes en elles mêmes, mais la méthode de branchement - débranchement de ces stratégies).

Disposer de 100 stratégies sous jacentes compense-il le problème ?

Oui, en réalisant une méga surop !

[FullPips]

Donc c'est simple.

Grave erreur.

Absolument, et cela reflète complètement le paradoxe qu'il est extrêmement complexe d'être gagnant en trading social.

Pourtant quand tu vois quelques chouettes EC, des tableaux de gains mensuels bien verts, tu te dis : cela ne peut que fonctionner. Fastoche !

Je prend les meilleurs providers et je vais forcément me gaver sans me casser la tête.

Autant vous le dire toute de suite : ben non

Avant Darwinex, on pouvait au moins accuser la plateforme ou le système de trading social de nous escroquer. Avec Darwinex on dispose d'un outil qui tend vers la perfection.

Mais même avec un outil parfait, c'est tout sauf évident.

C'est comme trader. Même avec un broker comme Vipro qui offre un spread de quasi zéro sur EURUSD, ça ne gagne pas tout seul non plus

[Joe_La_Loose13]

+je lis vos interventions pertinentes et pointues + j'ai tendance à penser que finalement le concept Darwinex a du plomb dans l'aile tel qu'il semble bâti actuellement.

Quand je vois les perfs des Darwins récompensés ces derniers mois lors des challenges, j'ai du mal à penser le contraire également. Et des choses m'échappent là dessus.

Je vais attendre encore quelques mois puis je verrai si je laisse tomber définitivement

[FullPips]

+je lis vos interventions pertinentes et pointues + j'ai tendance à penser que finalement le concept Darwinex a du plomb dans l'aile tel qu'il semble bâti actuellement.

Je pense qu'il faut distinguer deux aspects de Darwinex :

• l'environnement technologique et légal
• l'utilisation de métriques (notes) comme aide à la sélection des Darwins

Concernant l'environnement technologique et légal, Dawinex offre indubitablement ce qu'il y a de mieux, que ce soit côté trader ou investisseur. Donc si on est intéressé par le trading social, en particulier sur le forex, on pourrait simplifier en disant que c'est Darwinex ou rien.

En ce qui concerne le système de notation, il est incroyablement plus sophistiqué et plus transparent que tout ce qui existe. Mais cela reste une simple aide à la décision, et pas une sorte d'indicateur miracle qui va désigner avec une prédictibilité de 100% les Darwin's qui vont performer à l'avenir.

Donc le concept de Darwinex n'a pas de plomb dans l'aile, au contraire, déjà excellent il ne cesse de s'améliorer encore.

Non, nos propos ne confirment qu'une chose que nous savions déjà : même avec un Stradivarius, il faut savoir jouer du violon.

Quand je vois les perfs des Darwins récompensés ces derniers mois lors des challenges, j'ai du mal à penser le contraire également. Et des choses m'échappent là dessus.

Il faut démystifier DarwinIA !

DarwinIA n'est rien d'autre qu'un concours de trading organisé mensuellement par Darwinex. C'est plus original que ce que fait la concurrence, mais cela reste un simple concours de trading. Et qui dit concours de trading, dit excès.

Darwinex ont formaté leur concours pour éviter au mieux les dérives que l'on constate en général dans ces compétitions, en terme de prise de risques délirantes, ect. Mais chasser le naturel ...

[uXXar]

Hello,

Je pense que l'on est tous (ou presque!) d'accord pour dire que Darwinex en tant que Gestionnaire offre aux traders la possibilité de distribuer leurs stratégies de façon "couverte" (protégée et légale, plus que moins). Sur ce point je trouve cela révolutionnaire après les pamm, lamm, mam, les zulu, myfx, tradeo etc etc

Darwinex en tant que Broker est très bien. Pas les mieux (est-ce que le mieux existe?) mais pour mon cas c'est nettement suffisant à ce que j'estime être utile à savoir un modèle agence à la jfd (ne pas jouer contre ses clients sur Forex, pas de market making, abook bbook etc etc).

Darwinex en tant que Promoteur ou Commercial, là, c'est pas ça du tout ! Ce n'est que mon avis mais venir chez Darwinex pour espérer gérer des investissements à 6 chiffres après quelques mois de track parfait ce n'est pas pour demain. Normal, il n'y a pas (assez) de gros investisseurs.
Se voir attribuer un aum Darwinia est réservé à ceux qui ont des années de track record même très très limite (mais comment ont-ils réussi à devenir Advanced ou Expert ? ) en termes d'efficience pour autant que la stratégie tourne autour des 0% mensuel !! OU alors, avoir moins d'historique mais tout miser sur un mois supérieur à 30%, bref du Casino Royal.

Mais au final on vient chez Darwinex pour l'aspect régulation FCA du broker et du gestionnaire. Pour des outils sympas à étudier même si loin d'être parfaits ou aboutis (avec le temps, avec le temps...tout s'en va...euh non j'espère point, hihi). Pour avoir un aspect légal de distribution à des investisseurs de ses stratégies en espérant que Darwinex seront de meilleurs commerciaux qu'en misant tout sur la pub Darwinia et en espérant que le dwex ne mange pas la gamelle à cette Fintech dynamique.

En résumé pour un trader, Darwinex s'est le top !! Et ça pourrait rapporter si....Darwinex devient autre chose que des Quants (Fintech) en parlant enfin Business aux businessmen (BtoB).

[uXXar]

Suite

Jeff, dans ton exemple sur FTA le Buy&Hold aurait été mieux qu'une stratégie de renfort sur retrait de l'EC mais ceci n'aurait pas été vrai ou forcement vrai à d'autres moments d'entrée du Buy. Bref, assez d'accord pour dire qu'il faut connaitre SA stratégie pour s'autoriser de la manager.

Entièrement d'accord sur le Buy&Hold souvent plus efficace que d'autres stratégies d'investissements notamment sur l'EC. Encore faut-il choisir le timing du BUY pour le tenir pas en perte (désolé pour les investisseurs de TopSpin par exemple ou d'autres strat qui plafonnent des années, cela arrive, l'essentiel étant de réussir à retrouver le Nord).

Et j'en viens alors à dire et à penser OUI au Buy&Hold mais pourquoi ne pas BUY (et tenir) sur certains retraits de l'EC et/ou chaque début de mois et/ou autres choses plus arbitraires ?

Selon toi, Jeff, mieux vaut investir tout le capital dispo pour un picking (un darwin par ex) en UN seul coup et laisser courir (jusqu'à ses objectifs de perte OU de gain) ? En espérant car de là né l'espoir ET LA CHANCE, ne pas investir sur un top en phase de range ou pire de futur drawdown.
Une stratégie de picking en Buy&Hold simple certes qui a fait ses preuves ! En effet les visionnaires, les chanceux parfois et les bons analystes/stratégistes, les investisseurs fortunés continuent d'investir comme cela. Il est au final important de bien sélectionner son actif, son darwin pour darwinex.

Quels sont alors les critères à retenir ? Ces derniers vont-être forcement différents pour chacun et c'est en cela que la différenciation entre investisseurs pas inspirés, chanceux (un temps donc) et bons se fera.

Jeff, tes articles QUANTs vont me plaire ! Super

[FullPips]

Mais au final on vient chez Darwinex pour l'aspect régulation FCA du broker et du gestionnaire. Pour des outils sympas à étudier même si loin d'être parfaits ou aboutis (avec le temps, avec le temps...tout s'en va...euh non j'espère point, hihi). Pour avoir un aspect légal de distribution à des investisseurs de ses stratégies en espérant que Darwinex seront de meilleurs commerciaux qu'en misant tout sur la pub Darwinia et en espérant que le dwex ne mange pas la gamelle à cette Fintech dynamique.

Complètement d'accord !

Pour moi, 90% de la plus-value de Darwinex c'est la mise en relation possible entre un trader et des investisseurs et ceci dans un environnement légal et régulé. C'est énorme et unique, il faut le savoir !

Pour ce qui est de la déco et des gadgets, c'est sympa, mais secondaire à mes yeux.

Je préférerai une orientation plus pro et institutionnelle et moins retail. J'avoue que je suis pas un fan de DarwinIA. Le marketing nous le vend comme "le broker qui investi sur ses traders", mais c'est un concours de trading, et rien de plus.

Or un concours de trading, même sous un format original, c'est résolument retail et pas pro.

[FullPips]

Ah j'ai pisté (ce qu'avait vu Eric Fullpips à un moment via la corrélation) quelques "tests" du futur DWEX !!

Je ne sais pas si le lien restera actif mais j'ai capturé hihi. J'adore !

Voici le DWXX https://www.darwinex.com/en/product/DWXX.3.17/

et

Voici le DXEX https://www.darwinex.com/en/product/DXEX.3.27/

Purée je viens de trouver mieux, le vrai DWEX !!

https://www.darwinex.com/en/product/DWEX.3.25/

DWEX is a dynamic index that tracks the best DARWINs in our community on a darwinian basis.

The Index’s composition is revised daily. Investor capital is allocated to DARWINs meeting the selection criteria defined by our algorithms.

Déjà 36 investisseurs !! Le ticket d'entrée est à 2'000.--

Pour le moment, c'est pas encore cela

[uXXar]

Hihi, oui 0.7% sur 10.5Meur max ! Soit pour 36 invest à 2000 euros. Le compte est bon !

21 darwins composent le Dwex et suis pas dedans ? Hihi, bonne chute les amis s'ils ont pris les 21 plus gros D-score !! J'espère me tromper.

Jeff va bien rire. Jeffff, oiseau de mauvaise auguuuuuure.

[Jeff719]

En fait il y en a plusieurs en test :

DWXX
DXEX
DWEX
DMEX

Par contre qu'ils aient ouvert le DWEX à la souscription, ça me dépasse.

Un peu comme un débutant en EA : vu que le backtest est bon, donc c'est bon, j'y vais.

[Jeff719]

Consistency IA :

Bien en fait, pour ma part, je ne vois pas quel autre mesure que des % permettrait de rendre comparable justement ces choux et ces carottes. Le % permet en quelque sorte d'obtenir des "ca-choux" . Des produits qui, bien que différents, sont rendus à une échelle comparative.

En revanche, je supposes que tu ne dis pas ça innocemment et que tu as certainement déjà une proposition de D-pips derrière la tête héhé. Si c'est effectivement le cas, je serai ravi d'en faire part à l'équipe dès demain @Jeff, qui étudiera cela pour une prochaine release éventuellement.

En fait, les pips utilisés dans le Consistency sont déjà des pips normalisés, précisément comme pour le D_Leverage. Tout est donc comparable. (GBPUSD et EURUSD par exemple, même s'ils n'ont pas la même volatilité).

C'est rappelé dans le denier Webi en anglais (depuis la nouvelle mouture), contrairement à la version précédente qui laissait un doute.

[Jeff719]

Je lance un sujet de réflexion qui me tarabuste un peu.

Les Darwin's sont libellés soit en USD, EUR ou GBP.

Les comptes ont comme devises de dépôt des USD, EUR ou GBP.

Comment et où se matérialisent l'impact des variations de cours pour l'investisseur si la devise du Darwin est différente de la devise de dépôt du compte ?

Prenons le scénario suivant :

Darwin WFJ libellé en GBP

Pour simplifier l'exercice faisons abstraction de son P&L dû au trading.

J'ai acheté ce Darwin le 18 décembre 2015, cours du GBPUSD ce jour là 1.49 environ.

Brexit, le GBPUSD s'effondre à 1.10.

Où exactement sur ma plateforme d'investissement sera indiqué l'impact dû au différentiel de change ?

Voila un webi explicatif :

http://www.darwinex.com/gotowebinar/vid ... xBd0ZJxg5s

[FullPips]

J'ai acheté ce Darwin le 18 décembre 2015, cours du GBPUSD ce jour là 1.49 environ.

Brexit, le GBPUSD s'effondre à 1.10.

Où exactement sur ma plateforme d'investissement sera indiqué l'impact dû au différentiel de change ?

Voila un webi explicatif :

http://www.darwinex.com/gotowebinar/vid ... xBd0ZJxg5s

Le webi explique l'incidence d'une différence de devise de dépôt sur le rendement du trading.

Mon interrogation initiale portait sur la variation de la valeur du Darwin libellé dans une devise différente de sa devise de dépôt.

J'avoue que je patauge toujours sur cette question...

Lorsque j'achète pour USD 200.-- d'un Darwin libellé en EUR, je suis oui ou non exposé en euros, en dehors de toute considération sur le trading effectué avec ce Darwin ?

Admettons que j'achète pour $ 200.-- d'un Darwin libellé en euros, et qu'il s'agisse d'un Darwin 'mort-né' sur lequel il n'y aura en fait jamais de trade d'effectué après mon achat.

Si après 6 mois, je revend ce Darwin, je récupère mes $ 200.-- inchangés, ou je récupère un montant x suivant l'évolution du cours de l'EURUSD ?

[Jeff719]

Si tu investis sur un Darwin mort né qui ne trade pas, tu récupérera ta mise car tu n'est exposé au risque de change entre ta devise et celle du provider que pendant un trade. S'il n'y a pas de trade, il n'y a pas de risque de change.

Maintenant, le risque de change agis, mais il n'expose que proportionnellement au rendement du trade. Si tu suis un provider qui fait 10% sur un trade et que ta devise a perdu par rapport à la sienne 10%, tu ne perds que 10% du trade, il te reste donc 9%. Ce risque de change ne transforme jamais un résultat positif en un négatif, il multiplie le résultat du trade par la variation entre devises. Même s'il y a une grosse variation entre les deux devises, l'impact est faible vu que c'est un % sur le trade qui est déjà un %. Une trade qui gagne 3% alors que ta devise perd 3%, il te reste 2.91%.

L'impact est donc faible. Qu'il soit négligeable est faux si le provider fait de très longues poses de plusieurs mois. Dans ce cas, s'il fait une pose de 20% mais que tu as perdu 20% contre sa devise, il te resterait 16%.

Le plus souvent avec plein de petits trades saupoudrés au long de l'année, le slippage par effet de change restera faible.




En écrivant ces lignes, me viens un doute affreux. Imaginons le cas particulier suivant :

- Un provider a son compte libellé en $
- L'investisseur est libellé en €
- Le provider spécule uniquement sur EURUSD
- La stratégie est particulière : il prend position uniquement quand ça va très mal pour l'€, il ne fait que des shorts EURUSD.

La stratégie est très performante, le provider est très bon, les poses sont assez longues (il est tout le temps en pose sur le marché quand ça plonge).

Je crains que la différence de résultat entre le provider et l'investisseur ne soit pas négligeable.

[FullPips]

Si tu investis sur un Darwin mort né qui ne trade pas, tu récupérera ta mise car tu n'est exposé au risque de change entre ta devise et celle du provider que pendant un trade. S'il n'y a pas de trade, il n'y a pas de risque de change.

Ok, super. C'est la réponse que j'attendais.

C'est particulier quand même. Donc un Darwin libellé en euro, est en fait un montant en USD dédié dans mon portefeuille en USD et qui s'expose en euro que durant une opération de trading.

Par contre, si j'achètes des obligation en Euros alors que ma devise locale est le CHF, je suis exposé en permanence à la fois sur le change et la variation du cours de l'obligation. Si après 5 ans, lors du remboursement, la variation de l'EURCHF peut être bien plus significative que l'intérêt de l'obligation.

D'où mon questionnement

[karim91]

Hello tous!

J'en ai loupé pas mal haha on dirait!!

Merci @Jeff pour tes articles très intéressants. Pour résumer mon point de vue (désolé j'ai un peu trop de retard pour tout reprendre haha, je me remet doucement à la page ) je dirais que j'adhère à 80% aux réflexions développées, les 20% ne sont que des nuances dans certains propos, qui ne méritent peu d'être pas de s'étendre sur une page entière du forum, car la on est vraiment dans le "chi-chi" héhé...

Pour ce qui est des immenses râteaux subits par quelques cadors, je suis un peu surpris de l'ampleur. Pour se prendre un gros caramel (l'un des plus gros de toute l'EC en fait), il faut vraiment se faire prendre à contrepied par un truc d'ampleur. N'étant pas un cador du discrétionnaire, je n'ai rien vu de spécial sur les marché. Les news UK n'ont pas vraiment agité la GBP. Rien vu sur EURUSD. Le pétrole monte doucement, RAS sur le Gold ou les actions.

En fait toutes les strats performantes et fortement corrélées se sont pris le même râteau. C'est sur quoi ?

Qu'est-ce qui se passe ?

Fais un petit tour sur leur trading journal... je ne serai pas surpris que ce soit le GBP/USD quand il est parti violemment chercher de la liquidité au dessus de 1.4550 la semaine dernière. Je me suis fait souffler au passage!
Tous mes Sell Limit au dessus de 1.4475 ont été executés puis stoppés dans la foulée... Le dernier exécuté (étant donné la volatilité vraiment extrême pendant ces 2 heures) a bien sûr été retoqué par le RiskManager étant donné que j'etais chargé à bloc... GBP/USD finit la semaine à 1.4450-1.45 et le DARWIN n'a pas pu se "remplumer" sur la descente...

Vu la surprise que cela a créé, matérialisée par des exécutions massive de stop orders entre .4550 et .4600, je serai très très étonné d'être le seul à m'être fait secouer!

Hier soir XXR s'est pris un 1/2 max DD sur GBPUSD (un trade sur les deux possible) et sur EURGBP testé en live sur strat individuelle donc hier, c'est garanti à 100%, le GBP est en cause.

Ah bah tiens!

Oui, en ayant épluché Darwinia un temps, je trouvais bien l'idée d'un prix mensuel, mais déplorais qu'il ne soit pas attribué sur la base de 3 mois de résultats glissants.

Excellente idée, je transmets directement! 100% d'accord avec ça!

On va commencer par le plus marrant, le point 3) : je débranche ou pas ?

3) Sous estimer le fait et les raisons selon laquelle le trading d'EC est encore plus compliqué que le trading d'actifs (actions, indices, paires, options...)

Oui mais le DWEX ne trade pas les EC, il crée une liste de "should buy / should sell" en rapport à un filtre de comportement bien précis. Filtre dont les composantes principales sont las AIs, pas l'EC en tant que telle.

C'est 1 des 2 points qui font que je ne suis d'accord avec ton exposé qu'à 80%.
(bon ben je vais développer un peu du coup... )

L'autre point étant de dire que Darwinex ferait "confiance" à des traders ayant un MM délirant, en croyant pouvoir tirer de cela des DARWINs investissables grâce au risk manager.

Je dirai plutôt que Darwinex fait confiance aux outils qu'ils ont développés, pas au provider, dans un premier temps.
Dans un deuxième temps, prenons un exemple concret: Une semaine de trading

- Jour A, je gagne 100 pips avec 0.01 lot
- Jour B, je perds 20 pips avec 1.00 lot
- Jour C, je gagne 100 pips avec 0.01 lot
- Jour D, je gagne 100 pips avec 0.01 lot
- Jour C, je perds 30 pips avec 1.00 lot.

Résultat:
+ Le ratio gagnants / perdants est positif
+ Le trade gagnant moyen est 4x supérieur au trade perdant moyen
+ La stratégie génère un rendement (pips) positif de 250

Le trader génère un rendement (€) négatif de ~430

Cette stratégie est rentable, pas le trader!

Donc de mon point de vue, et dans la théorie, il est tout à fait possible d'exploiter des modèles stratégiques gagnants, déployés par des traders perdants! En ne répliquant pas leur risque aléatoire mais en appliquant un risque cible fixe.

Evidemment c'est un exemple très caricatural, théorique, et pas du tout représentatif statistiquement... là où d'ailleurs je te rejoins quant à l'importance de la quantité de datas colléctées, c'est une évidence.

Pour cela aussi que malgré que je sais que l'Attribut Expérience en gonfle certains C'est un mal plus que nécessaire! Les datas Darwinex n'auraient même aucun sens sans cela. Plus la strat avance (et sa note d'Expérience en conséquence), plus Darwinex collecte de datas, et plus les notations sont représentative de la qualité globale.

Pour moi, 90% de la plus-value de Darwinex c'est la mise en relation possible entre un trader et des investisseurs et ceci dans un environnement légal et régulé. C'est énorme et unique, il faut le savoir !

Pour sûr! En effet, l'aspect qui m'a séduit au départ c'est justement cet aspect. J'ai toujours eu horreur du social-trading etc, les pubs et le lexique utilisé par ces acteurs m'a toujours fait pense aux pubs de casino en ligne ou de l'euromillion... et là, de nulle part surgit un asset manager régulé FCA avec un projet fou bien que réalisable! Bon ben... j'ai importé un track-record dans la foulée LOL.

Le marketing nous le vend comme "le broker qui investi sur ses traders", mais c'est un concours de trading, et rien de plus.

Ce qui n'enlève rien à la beauté de la chose!

Que DarwinIA soit:

- Une méthode diversification utilisée par Darwinex, qui soit ensuite employée comme argument commercial OU son contraire
- Un argument commercial qui permette de faire fonctionner le trading des meilleurs du moment, et de faire des tests sur la scalability.

Au final, celui qui reçoit une allocation ne crachera pas dessus!

Personnellement j'ai été classé 4 fois en 2015 (malheureusement on n'avait pas encore les AuM à l'époque puisque pas de plateforme investisseur, mais des primes sur perf.) et bien... je peux te dire en toute honnêteté que DarwinIA j'adore!!!!

Après oui c'est un argument commercial, et de taille! Car on peut en dire ce que l'on veut, mais je n'ai jamais vu un broker qui file des primes ou des AuM à ses traders gagnants!

Soyons tout à fait francs! Le standard serait plutôt du genre à filer des primes aux IBs quand les client font des pertes hein... bon ça va... cette phrase est noyée dans un post de 10.000 caractères lol.

Divergence sur Devise de base:
Voila un webi explicatif :

http://www.darwinex.com/gotowebinar/vid ... xBd0ZJxg5s

Merci @Jeff de l'avoir relayé

La Playlist des Tutos pour Investisseurs Darwinex (VOstFR)
https://www.youtube.com/watch?v=q-oxbYR ... R4OHh7EX1q

Bonne fin de weekend à tous et bons trades!!

[Jeff719]

QUANT - Pourquoi Dwex va échouer.
Maintenant venons en au cœur du propos : un certains nombre de problèmes constituent les ingrédients du soucis annoncé.

1) L'absence de calculs d'incertitude sur les mesures effectuées, disons la prise en compte insuffisante des effets chaotiques générés par l'usage de données insuffisantes.
2) La non prise en compte de bon vieux critères de jugement d'une EC en faisant trop confiance aux méthodes numériques.
3) Sous estimer le fait et les raisons selon laquelle le trading d'EC est encore plus compliqué que le trading d'actifs (actions, indices, paires, options...)
4) Faire confiance à des providers dont le MM est complètement délirant au prétexte que l'algorithme de Darwinex et si malin qu'il va en faire un investissement sérieux.
5) Négliger les informations dont disposent les concepteurs de stratégie pour constituer des portefeuille.

Maintenant nous allons aborder le gros morceau : Le jugement d'une EC, qu'en est il de la performance ?


1) Comment investir sur un Darwin ? prenez le meilleur !

Un Darwin qui a obtenu récemment le meilleur D-SCORE : TCY.

Le meilleur D-SCORE, 76.3 vous imaginez! C'est du béton. On va voir ce qu'on va voir :

Comment est-ce possible ?

- La plaisanterie dure depuis un certains temps, l'historique est suffisant pour que l'expérience soit au top
- Le levier délirant étant stable, le Risk Management est excellent
- Les Take et Stop étant plutôt constants la Consistency est très bonne
- Le Timing n'est pas trop mauvais
- La Scalability, quand on est que Advanced, on s'en moque
- La performance : 6.8, pas si mal et même pas loin de passer à expert.

Oui, d'après Darwinex, on a affaire à un Expert en puissance.

Comment la performance peut elle être à 6.8 ?

C'est simple, la méthode des petits singes est facilement contournée par de nombreux mécanismes :
- Très peu de trades. Si par hasard la stratégie a beaucoup de chance (ce qui arrive forcément au milieu de beaucoup de stratégies), alors peu de singes la batteront.
- Enormément de trades. Le cas ici de TCY. Même si la stratégie est limite avec peu d'alpha et peu de pips par trades, les singes vont avoir du mal. La note ne peut être mauvaise.

Bien sûr l'EC du Darwin est moins nulle :

0% par an, ça vous dirait ? Surtout qu'avec un DD de 15%, dormez tranquille. Voilà ce qu'offre le meilleur Darwin du moment. Ce que ça donne de faire confiance à une méthode aveugle et numérique : on va voir ce qu'on va voir, maintenant on a vu.


2) Les bonnes vieilles méthodes
Quand je parlais de bonnes vieilles méthodes d'évaluation d'EC, j'évoquais des critères habituels qui de loin peuvent sembler subjectifs mais sont en fait parfaitement factuels et quantifiables :
- L'EC est elle régulière ?
- Y a t'il de gros DD ?
- La stratégie est elle stable sur l'historique étudié ?

Pour juger tout ceci, d'un seul regard les habitués observent l'EC et appliquent inconsciemment des règles numériques qui font en gros ceci. :

Ça gagne ou pas : évaluation de la pente cad l'espérance
Que font les DD : évaluation de la variance
Est-ce que la stratégie cartonne les premières années mais perd depuis 6 mois voir un an : évaluation de la régularité à long terme

L'observateur en déduit donc Espérance / Risque, ainsi que les perspectives de reproductibilité pour le futur.

C'est tout.

Quelle EC préférez vous ?

A noter, et vous l'avez compris, que les deux stratégie peuvent avoir ici tout a fait les mêmes histogrammes journaliers de gains/pertes, ainsi que les mêmes métriques selon Darwinex. Darwinex a seulement oublié de réfléchir à la question du time frame : les P/L journaliers donnent ceci, mais y a t'il ou pas des mois, des trimestres vraiment désastreux ?

En dernier lieu le cadrage à VAR20 ne change rien à l'affaire.

3) Un exemple d'outil de mesure simple : la régression linéaire de l'EC
Pour évaluer que c'est plutôt droit que zigzaguant, et ceci sur le long terme, c'est pas compliqué, on appelle ça une régression linéaire. Factuel, élémentaire à calculer et cerise sur le gâteau, ça ne dépend pas d'un time frame, c'est tout terrain.

Certains préconisent le calcul d'une régression dite ancrée sur le zéro de l'EC. Une régression dont la passage est forcé au début de la courbe à analyser. Les équations s'en trouvent nettement simplifiées :

Code : Tout sélectionner

Pente = Sum(XY)/Sum(X2)
SigmaRes = MathSqrt( Sum(Y2) - Sum(XY) * Sum(XY) / Sum(X2) )

Y représente une EC (ou plutôt la variation par rapport à l'origine), X représente un delta T (une bougie par exemple), Sum signifie la somme, X2 est une notation qui signifie X au carré.
La Pente, c'est le rendement par unité de temps.
SigmaRes c'est l'écart type résiduel, cad la racine de la variance inexpliquée par le modèle (l'écart à la droite de régression).
C'est là que l'on comptabilise tous les DD par rapport à la droite de régression.

Il n'y a pas de calcul de l'abscisse d'origine vu que c'est zéro.

Je ne suis pas sûr que cet ancrage soit une bonne idée, en effet on découvre des phénomènes de bord tel qu'un impact alourdi du début de l'historique par rapport à l'ensemble. Il y a notamment une instabilité du résultat si l'on joue sur la date de début. Cette exploration montre que la forme du début de l'EC a plus d'influence que la forme de la fin de l'EC, ce qui n'est pas raisonnable.

Ainsi, le mieux est de faire une régression normale qu'on pourrait qualifier de flottante, pas collée à l'origine. Les équations sont habituelles :

Code : Tout sélectionner

Pente = ( Sum(XY) * n - Sum(X) * Sum(Y) ) / ( n * Sum(X2) - Sum(X) * Sum(X) )
Origine = ( Sum(Y) - Pente * Sum(X) ) / n 

Ce qu'il faut comprendre, c'est que la méthode des moindres carrés donne plus de poids à un gros DD rencontré lors d'un mois qu'aux petits DD quotidiens. Bien qu'une méthode de Monte Carlo explore ce qui se passe quand on a pas de chance et ce qui arriverait si jour après jour on rencontrait une mauvaise série, cela reste une simulation IID. L'usage du Monte Carlo compense en grande partie les méfaits des équations classiques dont la supposée gaussienne est erronée. Mais cela ne fait pas tout et n'est toujours pas la réalité.

L'usage d'une régression linéaire explore les DD qui sont arrivés, la stabilité ou l'instabilité des gains. Par exemple, si les gains sont obtenus pas un alpha régulier, c'est mieux que s'ils sont obtenus par deux semaines miraculeuses survenant au cours d'une année. Peut être que ces deux semaines ont la même probabilité de survenir à l'avenir. Peut être pas. Ces rares pics de succès extrêmes seront dévalués (bien qu'ils puissent être le fruit d'une stratégie parfaitement efficiente, mais ce n'est pas la question : pour être bien noté il faudra plus d'historique).

Les écarts à l'EC seront dont taxés, d'autant plus que l'écart est profond. Ainsi la mesure ne tient pas compte que du max DD, mais de l'ensemble des DD qui sont survenus. Le plus gros possède le plus de poids (vu que c'est son carré qui est pris en compte). Mais les moyens DD comptent aussi. S'il y en a beaucoup, souvent (ce qui augmente les chances d'avoir un jour un DD retentissant), ces écarts profonds et fréquents vont dégrader la note.

A ce titre il convient de critiquer l'immense cas qui est fait du max DD. Ce n'est qu'une information. Un point. Ce n'est pas vraiment une statistique. C'est un peu comme si, partant d'un dès qui soit est pipé et avantage le six ou soit ne l'est pas et ne l'avantage pas, vous faisiez quelques lancers. Au bout de 8, le six sort deux fois. Ma tête à couper, ce dès là est pipé, j'en suis sûr...

Ridicule n'est pas ? Pourtant tout le battage sur le max DD est du même acabit. Un biais psychologique de l'investisseur en quelque sorte. Pour évaluer le vrai risque de DD qui pend au nez de l'equity, il faut prendre en compte toutes les amorces de DD, un certains nombre des pires, dont le max DD fera bien sûr parti. On pourrait construire un modèle d'évaluation des MAE (de l'EC, pas des trades), partant d'une sélection des pires. Mais c'est inutile, la régression linéaire fait précisément cela pour vous lorsqu'elle évalue la variance inexpliquée.

En dernier lieu, il faut avoir présent à l'esprit que le vrai DD, ce n'est pas la mauvaise nuit, le mauvais jour après une news. Non, c'est quand s'enchaine un deuxième mauvais jour, avant un troisième, ceci après deux semaines plutôt mauvaises, qui ont suivit un mois décevant, etc. Disserter sur le gros DD du jour n'avance pas à grand chose, sauf peut être s'il s'agit de stratégies vraiment déraisonnables au levier délirant. Là c'est un autre sujet. Que le risque de ruine apparaisse tous les 3 mois ou tous les ans n'importe plus.

Maintenant, que fait on avec cette jolie régression linéaire ? On préfère le meilleur Return/Sigma résiduelle. C'est une sorte de rendement sur risque. Bien sur il vaux mieux mener des calculs d'annualisation pour que les choses soient comparables.

Peut être que maintenant cet article commence à être ennuyeux voir agaçant, surtout pour les Darwineux (dont je suis), alors finissons pas quelque chose d'utile :


4) Dans MT4, c'est pas compliqué
Depuis les releases 600 qui ont offert un vrai langage objet (MQL4 c'est du MQL5 en fait), il y a une fonction intéressante dans l'optimiseur : La fonction Custom.

Cette fonction permet de fournir à l'optiseur une variable calculée par l'utilisateur en tant que variable à optimiser (plutôt que le PF par exemple). Par exemple on peut calculer un sharpe ou encore le rendement/risque en calculant Pente / Sigma résiduelle. Bien sûr on peut annualiser pour produire une sorte d'équivalent sharpe. Ainsi, on optimise directement les variables de la stratégie sur ce résultat : une EC qui essaye d'être régulière.

5) Conclusions
Concernant l'usage de la régression linéaire sur l'EC, rendons à César ce qui est a César : l'idée fut suggérée et appliquée avec bonheur par l'excellentissime Yves Benoit, chercheur en trading automatique. C'est à peu près le seul vrai scientifique à ma connaissance qui réalise des conférences aux salons. Faut dire que ça tire la moyenne vers le haut.

Comme je l'avais déjà évoqué, je ne doute pas que la Darwin team va améliorer les choses. Le mieux étant l'ennemi du bien, il faut bien se lancer et sauter à l'eau. On ne peut pas attendre la perfection pour démarrer. Cependant quand un machin craint vraiment, peut être ne faut il pas attendre trop longtemps pour réagir. Parlons franchement : l'évaluation de la performance est plutôt nulle. Cela fait des mois que tout le monde voit bien que des EC minables obtiennent de très bons scores. C'est pourtant pas compliqué :

Score = racine(score des singes normalisé * note de régression normalisée ).

Bien sur les notes doivent être normalisées (de 0 à 1 ou de 0 à 100, pour avoir le même poids). Il faut savoir que les modèles polinomiaux sont très sur optimisants (Score = a * facteur1 + b * fateur2), alors que le produit des facteurs est beaucoup plus robuste. On peut tout à fait réaliser une synthèse de différentes mesures (le PF par exemple) et faisant la racine nième du produit des différents facteurs.

Pour ceux qui ne sont pas IT, l'immense charge de développement de la chose est de... quelques jours de programmeur. Si on ne dispose pas des équations, ajoutez quelques jours d'analyste.

Il y a urgence...

[philippe 33]

Instructif, clair et bien écrit.
Merci Jeff.

[uXXar]

Tu les as bien "mouché" !! Quel exemple flagrant. Bravo Jeff.

Quelques exemples d'EC avec la RL.

Ici je serai tenté de dire que la pente de régression linéaire peut-être décomposée aussi en 3 phases non bien distincte ? Utilité ?

La stratégie Uxxar2XXR appliquée au seul GbpUsd.

Pas mal de truc à faire avec Strategy Quant Analyzer 4.

[philippe 33]

Les droites de régression sont différentes de tes tracés rouges, non ?

[uXXar]

Salut, c'est pas moi qui l'ai fait !

Ce sont des tracés auto de Strategy Quant, leur renommée n'est plus à faire donc je pense que ce sont bien des droites de RL. Jeff aura un œil plus averti.

[philippe 33]

Curieux qu'elles commence toutes les deux à 0 et finissent au dernier point du graph...
Mais si c'est un outil si réputé qui l'a fait...

[uXXar]

Curieux qu'elles commence toutes les deux à 0 et finissent au dernier point du graph...
Mais si c'est un outil si réputé qui l'a fait...

Hallucinant, c'est la même réflexion que je me suis faite au premier coup d’œil ! Hihi

Il s'agit surement d'une droite indiquant bêtement la pente et non d'une RL. Bref, ça donne pas l'heure !

[philippe 33]

Pas même les minutes