VideoBourse

Trader55 a écrit : Clair, obscur... Au fait sais tu que je fus le padawan de FullPips... ?
Et lorsque je l'ai vu en vrai, je ne pus que m'étonner de la ressemblance avec Yoda.

Humm... Trader55 se refuse toujours à admettre que notre trading se trouve du côté obscur de la force.

Te faire une raison, tu dois !

Il faut avoir l'humilité de reconnaître que si on serait capable de générer un signal d'une fiabilité suffisante pour être gagnant sans recourir au moyennage à la baisse et à la martingale, on le ferait !

Refuser d'admettre le côté obscur du grid, c'est un peu comme débarquer dans un concours de pêche à la mouche avec une caisse de grenades et une épuisette en disant qu'il n'y a que le résultat qui compte

Donc oui, je pêche à la grenade, mais je ne blâme pas ceux qui essaient avec la canne à pêche, et je suis même hautement admiratif envers ceux qui sortent du poisson avec !

Et lorsque je dis qu'il est difficile de quitter le côté obscur de la force, ce n'est pas juste un bon mot. En effet, une fois que l'on a goûté au fait de ne jamais admettre de perte, on trouve qu'une courbe de croissance qui ne ressemble pas à un trait fait à la règle est tout simplement insupportable.

Par contre, si je suis peut-être un des rares à assumer mon statut de griddeur, après avoir analysé des centaines de stratégies et de signaux, je vous assure que le grid au sens large est présent peu ou prou dans une très grande majorité des systèmes !

Sinon, tu traces un ou deux canaux.
Tu mets un tp à 15 avec quelques règles pour gérer des cas particuliers, des exceptions.
Et à la fin de la journée, tu te dis que, comme à la pêche à la mouche, tu as eu un max de bol
... ou que tu as bien travaillé du côté clair de la force...ou obscur... je m'y perds Mince ! Faut que j'aille refaire des mouches. Avec un bol pareil

@Philippe

Merci pour la publication de tes graphs, sans vouloir te vexer, ils me parlent plus efficacement que toi

Et avis aux amateurs, pour avoir vu à l'oeuvre un algo encore plus bluffant, non, ce n'est pas du photoshop

Si ton propos est d'affirmer qu'il est plus adéquat d'avoir des signaux d'une acuité hors normes que de bidouiller avec le money management, je t'assure que tu prêches un convaincu !

Sauf que voilà, tu as beau faire l'effort d'évoquer des pistes, dont j'avoue humblement être loin de tout capter, ce n'est pas demain que j'aurai un signal de ce genre en magasin. En tout cas pas par mes propres moyens.

Après, j'entends bien qu'un effort doit être porté à la qualité de mes signaux. Déjà, j'utilise des signaux, ce qui n'a pas toujours été le cas, loin s'en faut

Il faut dire qu'à l'origine, je viens des chances simple à la roulette. Donc le fait même que le cours ne soit pas strictement aléatoire n'est pas un concept qui a toujours été évident pour moi...

Et la force brute et aveugle du grid permet d'entrevoir le fait d'être gagnant en s'affranchissant complètement d'avoir un avantage prédictif ou au moins réactif sur l'orientation du cours.

Mais je t'assure que le message est passé : peaufiner le signal avant tout. J'ai d'ailleurs passé une partie de mon week-end Pascal, à recoder une partie de mes signaux pour qu'ils puissent être mieux optimisés lors de back-tests.

FullPips a écrit : Sauf que voilà, tu as beau faire l'effort d'évoquer des pistes, dont j'avoue humblement être loin de tout capter, ce n'est pas demain que j'aurai un signal de ce genre en magasin. En tout cas pas par mes propres moyens.

Je pense comprendre le message de Philippe, et avoir le même type d'approche que lui. Ce qu'il te montre peut être compliqué, mais c'est parce que c'est son propre travail.

Je suppose que l'idée qu'il essaye de te transmettre est plutôt simple, trouve une occurrence "grossière" avec une forte probabilité (~80%) et trouve une solution plus précise pour l'exploiter.

Exemple basique : Si le cours clôture au dessus de la bollinger supérieur puis corrige jusqu'à la moyenne, quelles sont les chances pour qu'un reteste du dernier sommet ait lieu dans les X prochaines bougies ?

Je peux me tromper totalement dans l'interprétation de ton message Philippe, corrige moi si je me trompe

@Madjes
C'est effectivement ça. Rien à corriger à ce que tu précises.
D'expérience, c'est ce qui est le plus simple à faire. Pas le plus spectaculaire. Mais le plus efficace pour permettre des lots corrects et/ou du levier. Ce qui maximise les rendements, tout en maîtrisant le risque.
Tu as raison les évidences des uns, ne sont pas les évidences des autres. Surtout à l'écrit sur un forum.

@Eric
Avec plaisir.

C'est bien parce que tu t'es engagé dans quelque chose de plus logique que "la roulette" que j'essaie de participer, à ma mesure de simple artisan, à ce qui relève des signaux, des indics de base pour voir la tendance. J'applaudirai tous les efforts en ce sens.

Ce que je voulais illustrer avec le travail d'un algo simple, c'est qu'on peut faire des choses assez basiques et trouver des points d'entrée/sortie quand même corrects. Et le petit manque de précision, que l'on va rencontrer en bossant avec des barres de temps plutôt qu'en traitant des flux en ticks, peut justement être "compensé" par du grid...
C'est ça qui est interessant, et que tu maîtrise à fond. Mais toujours avec des limites et un bornage sensé. C'est exactement ce que tu fais maintenant.

Evidemment, dans l'exemple donné précédemment, j'exploite un peu plus que les deux canaux affichés pour traiter les exceptions. Mais finalement pas tant que ça, en tout cas, pas ici. Là, j'ai pris volontairement quelque chose d'assez simplifié, avec des TP initialement "en dur", pas calculés, et des sorties "con-con" sur points remarquables.
C'est surtout à visée didactique, pour que la logique se voit à peu près bien.
Le discours ne suffit pas toujours, tu l'as bien rappelé. Et je trouvais que montrer un graphe serait plus parlant qu'un décompte de résultats.

C'est vraiment dommage que tu ne sois pas sous MC en easylangage. Je t'aurais filé des indics et fonctions simples d'emploi (comme une MM ou des bols, mais en plus puissant) qui permettent des zonages sympas et exploitables à peu de frais, dans les horizons de travail autour de la dizaine, quizaine de pips.

Personnellement, j'utilise des versions plus complexes de ce genre de choses (ci_dessous), avec des corrections en temps réel selon la dynamique des cours et différents horizons de travail.
Mais même utilisé dans sa version la plus simple, brute, avec des canaux pris sur un flux non traité, j'imagine qu'on peut déjà bricoler une forme de grid dans chaque zone.

vars: s1xx3(realclose),i1xx3(realclose),c1xx3(realclose);
Kan001(value1,value1,30,0.00000010,s1xx3,i1xx3,c1xx3);
En bleu, des zones qui vont nécessiter attention particlière et traitetements spécifiques.

Personnellement, j'utilise des versions plus complexes de ce genre de choses (ci_dessous), avec des corrections en temps réel selon la dynamique des cours et différents horizons de travail.

Belle approche , tes canaux sont toujours "tirés" à 45° ?

UKLM a écrit :Belle approche , tes canaux sont toujours "tirés" à 45° ?

C'est un outil basique, c'est juste pour donner des idées d'indics pour le "zonage", dans l'idée du grid ou d'entrées combinées.

Non, il n'y a aucun angle. C'est une impression lié à l'échelle. Ici, on est sur des valeur de test, de base, de coef fixes en dur, et tu as raison, sans l'ajustement dynamique, c'est très imprécis. Juste pour illustrer.

Malgré tout c'est mieux qu'une MM. On a des niveaux, des sens, des points d'appui utilisables, et suffisamment pertinents déjà, pour un début de bricolage.

Par contre, il vaut mieux le faire dans les ticks, sinon ça n'a plus aucun sens. Trop d'info liées à la dynamique sont "perdues" dans les barres.

Le gros intéret c'est qu'on a un lissage puissant, alors que précieusement, on est dans ce qu'il y de plus bruité. Pour normaliser, en utilisant différentes échelles croissantes, c'est pas mal...

Mais là c'est pas le sujet. Faudrait que j'en ouvre un spécifique si ça interesse des gens. C'est pour voir si ça donne des idées à Eric par rapport à son système. Si il arrive à voir que les zones d'orage, comme il dit, on les voit assez bien. Les perspectives de gain, après une fin de période, compte tenu de la taille du canal connue, ça peut aider aussi...

Mais là c'est pas le sujet. Faudrait que j'en ouvre un spécifique si ça interesse des gens.

Tu peux.
J'ai aussi une approche assez voisine avec canaux et Renko. Laissons place à la grid attitude.

Que personne ne se vexe de nouveau...

Mais certes les beaux trends historiques parlent bien sûr parfaitement mais face à l'avenir c'est une autre histoire.

Face à ce trend... sincèrement, quels trade prendriez vous ?
Je n'attends pas une réponse à pile ou face mais une explication raisonnée.

Moi perso, je ne ferais rien, et vous ?

Trader55 a écrit :Moi perso, je ne ferais rien, et vous ?

C'est du range, non ?

En grid le range est notre meilleurs ami, la tendance est notre pire ennemie.

Bien sûr on a besoin d'un peu de volatilité, mais pas trop.

Et si j'ose, si on se donne la peine de regarder de plus près les graphs que j'ai publié, on note que le Gatling Grid s'adapte comme par magie à la volatilité.

Il grid ample sur les gros mouvements, et serrés sur les plus petits. Par exemple ci-après, c'est flagrant :

Regardez les deux dernière séries en sell !
Cette 'adaptabilité' c'est assez unique dans un EA de grid.

En effet, soit on a un pip-step fixe, genre 36 pips par exemple. Et au mieux on lui met un incrément par lot supplémentaire.

Mais là, le pip-step est à 4 pips, tout le reste est dynamique.

Trader55 a écrit :Que personne ne se vexe de nouveau...

Mais certes les beaux trends historiques parlent bien sûr parfaitement mais face à l'avenir c'est une autre histoire.

Face à ce trend... sincèrement, quels trade prendriez vous ?
Je n'attends pas une réponse à pile ou face mais une explication raisonnée.

Moi perso, je ne ferais rien, et vous ?

Capture1.JPG

J'imagine que si c'est programmé correctement. Vu l'heure ou le spread... Je ferais gaffe.

Ou peut-être que par dessus le marché, et si ça ne suffisait pas, ça pourrait être devoir être confirmé sur d'autres indics du genre de celui que j'ai montré... Sur la même période, ça tombe bien
Personnellement et rationnellement, je pense que ça pourrait justifier de ne rien faire. Après chacun est libre

philippe 33 a écrit : J'imagine que si c'est programmé correctement. Vu l'heure ou le spread... Je ferais gaffe.

Ou peut-être que par dessus le marché, et si ça ne suffisait pas, ça pourrait être devoir être confirmé sur d'autres indics du genre de celui que j'ai montré... Sur la même période, ça tombe bien
Personnellement et rationnellement, je pense que ça pourrait justifier de ne rien faire. Après chacun est libre

Ben oui, c'est pour cela que je ne comprends pas top comment tu as fait un buy... Car c'est une capture du screen shot que tu as envoyé ce matin 4-5 posts plus haut.

Parce que je viens de te l'expliquer...

L'endroit où le buy est pris permet de le faire. Avant, non.

Sans même regarder le code, je vois déjà, au moins : le spread, l'heure, un switch de zone (cf. le graph de l'indic, ça t'éclairera), l'indication défavorable de plus haut bas qui médianent un centre à plat, et à la limite d'un changement de canal en plus..

Ensuite, faudrait contrôler, mais il pourrait y avoir en plus une anomalie dans les briques de base, au niveaux des vitesses dans les canaux les plus petits (on les voit sur le même graphe), qui n'iraient pas.

C'est ce qu'on appelle "traiter des exceptions", c'est la base.
Et pour ça, on fait des "tables de cas", généralement complexes et paramétrables pour pouvoir backtester des suppositions ou des intuitions, dans le genre pourquoi là et pas là.
Le backtest permet un usage que ne pratique pas. Vérifier des cas. Et pas seulement sur leur impact en terme d'équity qui n'est que le bout du bout (mais toi, tu commences par là).

Mais par exemple : calculer le pourcentage d'échec et l'équilibre run up/dd sur une entrée avec telle condition dans telle plage horaire. Et selon, ça fait des règles exclusives ou non d'autres dans la table de cas.

Toi tu prends un bout de code de grid trouvé ci et là, tu fais 3 backtests, et c'est parti !

Tu va rentrer sur un niveau de prix, une mm, ou une valeur de RSI, brutalement, sans te poser ce genre de question puisque ta grille rattrapera tout... Moi, pas.

C'est toute la différence.

+ noir que le noir... il y a Fullpips Valentine !

philippe 33 a écrit : Toi tu prends un bout de code de grid trouvé ci et là, tu fais 3 backtests, et c'est parti !
Tu va rentrer sur un niveau de prix, une mm, ou une valeur de RSI, brutalement, sans te poser ce genre de question puisque ta grille rattrapera tout... Moi, pas.
C'est toute la différence.

Oui moi y'en a être un âne, toi non très bon... Juste la memoire un peu défaillante car tu n'avais pas reconnu ton trade présenté ce matin.

J'avais pourtant prévenu... "Que personne ne se vexe de nouveau..." et paf... un vexé...

Moi aussi le lendemain lorsque je regarde le signal de la veille les entrées me semblent évidentes. Y'aurait ka... Faudrait ke...

Mais face au signal en temps réel , c'est étrange comme c'est moins évident...

Mais arrêtons les blablablablabla... Donnez nous juste une stratégie écrite pour avoir de bonnes statistiques sur des trades gagnants et on vous automatise tout cela. En limitant à 4 recouvrements.
Une stratégie éprouvée avec votre argent bien sûr, pas une virtuelle ni même un doux rêve comme présenté ce matin.

On est pas exigeant 60% de trades gagnants pour commencer ca nous va bien, on peaufinera les détails...

Car merci , ânes certainement mais Bollinger, MM, canaux, Fibo , CCI, WPR, Alligator, Ichi, ca va , on connaît bien... Pas besoin de leçons...

philippe 33 a écrit : C'est ce qu'on appelle "traiter des exceptions", c'est la base.

Tu fais de l'anti-grid toi !! Le grid, c'est traiter unqiuement la "normalité"... l'exception fait péter le compte.
Moi c'est pour ca que j'aime bien l'approche de Trader55 et a fortiori de Fullpips qui monte ca comme religion d'accepter par avance et d'integrer complétement le pétage d'un compte dans une stratégie globale

J'avais pas vu ça comme ça... Mais tu n'as pas tord.

Je sais pas pourquoi, mais j'aime mieux l'approche de Fullpips que T55, le Terminator...

En dépit de son immense expérience, Fullpips, il reste curieux de découvrir et d'échanger intelligemment. Il pourrait se contenter de brandir ses sous, et de vouloir tout acheter, mais non, il avance et nous avec lui, il partage autant qu'il peut ses recherches, et il reste ouvert, aux louanges comme aux avis contraire. Il attire du monde à lui, sur le forum où il se fixe.

L'élève ne dépassera jamais Le Maitre... du Griiid !

*put... c'est vrai qu'il est black son écran.

*Ps2 : je réponds plus à T55, il me fatigue... On dirait un gosse de 55 ans qui s'agite dans la cours.

philippe 33 a écrit : *Ps2 : je réponds plus à T55, il me fatigue... On dirait un gosse de 55 ans qui s'agite dans la cours.

Ca me flatte, car en effet à bientôt 55 , je me sens toujours une âme d'enfant.

Mais je sens que depuis 4-5 jours je prends un biais que j'avais dénoncé naguère chez un de mes amis, discutailler plus que de bosser.
Alors je vais me remettre au boulot.

philippe 33 a écrit :Tu va rentrer sur un niveau de prix, une mm, ou une valeur de RSI, brutalement, sans te poser ce genre de question puisque ta grille rattrapera tout... Moi, pas.

C'est toute la différence.

Je sais que tes propos s'adressent à Trader55, mais je les détourne volontiers à mon égard, car en ce qui me concerne c'est le reflet exact de la situation.

Le plus drôle dans le monde du grid, c'est que précisément la principale cause d'échec réside dans le fait de se focaliser sur la qualité du signal d'entrée.

Neuf EA de grid sur dix, peuvent se résumer à un signal d'entrée super léché, adossé à du moyennage à la baisse mécanique d'une navrante banalité. Résultat des courses, vu que le signal est excellent, des longs mois de résultats parfaits avec un flottant très bas. Puis 'paf', compte brutalement carbonisé lors du premier 'black swan'.

Mon approche a toujours été différente : vu que le but est de survivre au 'black swan', donc que la stratégie soit extrêmement robuste, un bon signal d'entrée, voir même un signal d'entrée, représente une stratégie d'évitement malsaine et pas une stratégie d'affrontement.

Donc pour moi, si une période passe haut là main avec un signal d'entrée relativement pointu, mais que la même période ne passe pas sans signal d'entrée, je ne peux pas valider, car j'ai évité l'obstacle, mais je ne l'ai pas surmonté.

Je pense que c'est très important que les non-griddeux comprennent cet aspect des choses.

Après, une fois que la stratégie est bien robuste, à l'évidence un super signal est une bénédiction, pour une simple question de rentabilité du système.

Mais encore une fois : construire un système de grid exclusivement autour d'un super signal d'entrée est une erreur majeure.

Si vous n'avez pas encore bu votre café, relisez ce qui précède une seconde fois, c'est important

Ensuite, à tout ceux qui m'exhortent à ne pas m'enfermer dans le grid : désolé, je suis une cause perdue.

Attention, je ne dis pas que le grid c'est bien, je dis juste que c'est ce que j'aime et que c'est le domaine où j'ai acquis quelques compétences spécifiques.

Je suis bien conscient que le grid ne peut, ne doit-être qu'une petite niche dans un portefeuille global, donc je suis désespérément à la recherche de signaux et de gestionnaires utilisant des stratégies plus 'saines'.

Détrompes toi Eric, je te lis attentivement. Je sais bien nos différences d'approche.

Mis, c'est précisément, parce qu'il me semble que tu en es à la phase : "Après, une fois que la stratégie est bien robuste" (et là ton parle de la mécanique grideuse fondamentale, c'est ton domaine)

Que je participe autant que possible à la phase : "à l'évidence un super signal est une bénédiction, pour une simple question de rentabilité du système." (et là, on est plus dans ce que je sais faire)

J'ai parfaitement compris que si le point de départ est un signal, on court à l’échec habituel, et que si le signal, vient APRES, la mécanique de recouvrement robuste, on augmente ses chances.

De ce que je vois, ta mécanique semble robuste. Déjà jusqu'à des -300,-400, ce qui est énorme pour moi. Monstrueux même. Plus d'un trimestre complet à pips pleins, tu imagines...

Mais avec tes systèmes, d'une certaine manière, ça passe. Donc, c'est un début de robustesse. Et j'imagine que tu l'as B.testé sur les périodes du yens qui t'ont fait tant de mal.

Si tu me permets un avis. Ce n'est pas le grid que tu aimes, c'est d'avoir des ordres dans le marché en permanence. Il y a des systèmes qui font ça, tu le sais bien, mais c'est très complexe .

Moi j'y travaille aussi, mais sur ces systèmes là, j'y suis pas encore, en tout cas pas avec assez de confiance pour mettre autant de de poids dans les pips que sur quelque chose de moins performant... mais beaucoup plus sûr pour le moment.

J'y comprends pas grand chose au final mais d'après les résultats ça semble très prometteur

bonne continuation fullpips !

qui joue un peu au poker parmi les membres ?

UKLM a écrit :qui joue un peu au poker parmi les membres ?

Bouh !
On l'a deja faite & refaite celle-la !

Dans tous les sens.

Allez restons un peu sur "le grid" au sens large.

Pour ceux qui me lisent, ils connaisent ma maxime, le tout n'est pas trop de savoir comment rentrer (car des matheux, des yaka faukon, on en a vu...) mais soigner sa sortie .

Globalement sur TP bien sûr mais aussi en perte lorsque le jeu devient chaud.

Allez j'insere le screenshot ici : Vous voyez une serie chargée et une ligne rouge tracée à la main pour vous. Entouré de magenta une résistance. La sortie globale se fait plus tard sur cette résistance touchée 2 fois.

Certes 2 heures après le trade sortait gagnant mais aurait pu partir en vrille (à 5 heures des FOMC minutes)

Ce que j'appelle une sortie à moindre mal sur les series chargées

Zechatdoc a écrit :

UKLM a écrit :qui joue un peu au poker parmi les membres ?

Bouh !
On l'a deja faite & refaite celle-la !
Dans tous les sens.

hein ? comprends pas.

FullPips a écrit : c'est que précisément la principale cause d'échec réside dans le fait de se focaliser sur la qualité du signal d'entrée.

Chatdoc c' était juste pour faire une analogie avec un joueur tight qui va rentrer pré-flop avec les premiums (connecteurs assortis à la rigueur), c'est mon cas, je vais rechercher la qualité du signal avant tout pour mon entrée. Etre très sélectif.
Fullpips va être loose, quelle sera la meilleure attitude ? à priori le tight agressif , mais c'est bien plus subtil , tout dépend de la table, le marché c'est pareil, c'est une histoire d'adaptation.