Catégorie 1 — Vérifiés par un tiers indépendant
1. Keith Gill (« Roaring Kitty »)
Analyste financier américain, il publie en septembre 2019 une capture d'écran de sa position sur GameStop : 53 000 $. Au pic de janvier 2021, la position vaut environ 48 millions. En juin 2024, après son retour, son portefeuille dépasse 260 millions.
Le cas le mieux documenté de l'histoire : positions publiées en temps réel, captures de compte E*Trade, audition devant le Congrès américain. Mais aussi le plus trompeur : une seule ligne, une seule conviction, dans une configuration de short squeeze qui ne se reproduira pas à l'identique. Ce n'est d'ailleurs pas du trading actif — c'est un pari de valeur tenu pendant des années.
2. Chris Camillo
Américain sans formation financière, il démarre en août 2006 avec 84 000 $ et accumule 42 millions de dollars de profits nets jusqu'en mai 2021, soit environ 77 % de rendement annualisé. Sa méthode, qu'il appelle « social arbitrage », consiste à repérer des tendances de consommation avant les analystes.
Sa performance a été vérifiée par Jack Schwager, auteur des Market Wizards, dans « Unknown Market Wizards ». Détail révélateur : selon les sites, on lui prête 2, 21, 42, 60, 70 ou 80 millions. Le seul chiffre à retenir est celui qu'un tiers a contrôlé. Cette dispersion vous dit tout sur la fiabilité de ce qui circule.
3. Les « Turtle Traders » (1983)
Richard Dennis recrute par petite annonce des gens sans aucune expérience — un joueur de blackjack, une comptable, un scénariste — et leur enseigne en deux semaines un système mécanique de suivi de tendance. Plusieurs gagnent des millions. Jerry Parker fonde ensuite Chesapeake Capital.
L'expérience la plus instructive du lot, et pour une raison précise : ce qui a distingué ceux qui ont réussi n'était ni le talent ni l'intelligence, mais le respect littéral des règles. Ceux qui ont improvisé ont échoué. Notez aussi qu'ils tradaient le capital de Dennis, pas le leur.
Catégorie 2 — Documentés, mais partiellement
4. Richard Dennis
Parti d'environ 1 600 $ empruntés à sa famille au début des années 1970, il bâtit une fortune estimée à 200 millions sur les matières premières.
Ce qu'on oublie systématiquement de raconter : il subit des pertes massives en 1987-1988, ferme ses fonds, revient, referme. Le graphique de sa carrière n'est pas une droite ascendante. Il était par ailleurs trader de parquet, avec un accès à l'information que vous n'aurez jamais.
5. Michael Burry
Médecin, il publie ses analyses boursières la nuit sur des forums au début des années 2000. Ses résultats attirent des investisseurs professionnels, il fonde Scion Capital, puis devient célèbre pour son pari contre les subprimes.
La leçon réelle est ailleurs : Burry n'a pas fait fortune en tradant son compte, il a fait fortune en gérant l'argent des autres. Le trading n'était pas le métier, c'était le CV.
6. Dan Zanger
Ancien poseur de piscines, il transforme 10 775 $ en environ 18 millions entre 1998 et 1999. L'histoire a été relayée par la presse financière américaine à l'époque.
Deux réserves : c'est le pic exact de la bulle Internet, période où la sélection de titres momentum fonctionnait comme jamais depuis. Et il vend aujourd'hui un service d'abonnement, ce qui donne une valeur commerciale à son propre récit.
7. Nicolas Darvas
Danseur professionnel hongrois, il transforme 36 000 $ en 2,45 millions à la fin des années 1950, en suivant les cours par télégramme depuis ses tournées.
Entièrement auto-déclaré, via son livre « How I Made $2,000,000 in the Stock Market ». Le marché américain était alors dans une des plus fortes hausses de son histoire. Sa méthode — les « boîtes de Darvas » — reste néanmoins un ancêtre honnête du suivi de tendance.
Catégorie 3 — Célèbres, mais à manier avec précaution
8. Paul Rotter, « The Flipper »
Allemand, scalpeur sur le contrat Bund du Eurex, réputé pour des revenus annuels de plusieurs dizaines de millions dans les années 2000.
Chiffres non vérifiables, issus d'interviews. Et son style de trading — passer et annuler des ordres à très haute cadence — n'est plus praticable aujourd'hui, entre l'évolution réglementaire et la concurrence du HFT.
9. Timothy Sykes
Il transforme environ 12 000 $ reçus pour sa bar-mitsva en 1,65 million sur les penny stocks pendant ses études.
Le cas d'école du conflit d'intérêts : son revenu principal provient depuis des années de la vente de formations. Quand la fortune vient de l'enseignement du trading plutôt que du trading, le récit initial devient un argument commercial.
10. Jesse Livermore
L'archétype absolu. Parti des « bucket shops » à quinze ans, il gagne l'équivalent de 100 millions de dollars en vendant à découvert lors du krach de 1929.
Et voici la fin de l'histoire, qu'on ne raconte jamais dans les citations inspirantes qu'on lui attribue : il fait faillite quatre fois, perd la quasi-totalité de sa fortune, et met fin à ses jours en 1940. Le trader le plus doué de sa génération n'a pas su conserver ce qu'il avait gagné.
Maintenant, le dénominateur
Dix noms, c'est un numérateur. Pour qu'il signifie quelque chose, il faut le dénominateur.
- France, étude AMF : sur environ 15 000 clients particuliers et 16 millions de transactions CFD/Forex observées sur quatre ans, plus de 89 % sont perdants. L'espérance de perte ressort à -10 900 €, pour un résultat cumulé de -161 millions d'euros.
- Brésil, étude Chague, De-Losso et Giovannetti : sur 19 646 personnes ayant commencé le day trading entre 2013 et 2015, parmi les 1 551 qui ont persisté plus de 300 jours, 97 % ont perdu de l'argent. Seulement 1,1 % ont gagné plus que le salaire minimum brésilien. Les auteurs ne trouvent aucune preuve d'apprentissage avec l'expérience.
- Taïwan, quinze ans de données complètes : moins de 1 % des day traders dégagent des gains positifs de façon persistante après frais.
Quatre observations pour finir :
- Les deux cas les mieux vérifiés ne sont pas du trading actif. Gill et Camillo prennent des positions concentrées qu'ils conservent des mois ou des années. Aucun des deux ne fait d'aller-retour intraday.
- Le contexte fait une part énorme du résultat. Darvas dans les années 1950, Zanger en 1999, Gill en 2021 : chacun a rencontré une configuration de marché historiquement favorable à son approche.
- Le seul cas reproductible est celui des Turtles — parce que c'est le seul où l'on sait exactement ce qui séparait les gagnants des perdants : l'application mécanique des règles, sans interprétation.
- Gagner et conserver sont deux compétences distinctes. Livermore et Dennis ont tous deux prouvé qu'on peut exceller à la première en échouant à la seconde.
Les performances passées ne préjugent pas des performances futures. Ne risquez jamais un capital dont vous avez besoin. Si le trading vous met en difficulté financière ou psychologique, des professionnels existent pour en parler.