C'est un critère très différent, et il produit un classement à peu près inverse de celui qu'on trouve habituellement. Les premières places sont occupées par des approches lentes et ennuyeuses. Les stratégies spectaculaires sont en bas, ou absentes.
La décote à appliquer à tout ce qui suit
Un résultat capital, à garder en tête pour chaque ligne du classement.
McLean et Pontiff ont reconstitué 97 anomalies de rendement documentées dans la littérature académique, puis mesuré ce qu'elles rapportaient après la fin de l'échantillon d'origine, puis après leur publication. Résultat : les rendements chutent en moyenne d'environ 26 % hors échantillon, puis d'environ 58 % après publication.
Le premier chiffre mesure le surapprentissage des chercheurs eux-mêmes. Le second mesure l'effet de la concurrence : une fois connue, une inefficience se fait arbitrer.
Traduction pratique : toute performance historique publiée doit être divisée par deux avant d'être prise au sérieux — et cela vaut avant même de retirer vos propres frais.
NIVEAU 1 — Preuves très solides
1. Suivi de tendance multi-marchés
Acheter ce qui monte, vendre ce qui baisse, sur un grand nombre de marchés peu corrélés, avec une taille de position calibrée sur la volatilité.
Les preuves : Hurst, Ooi et Pedersen ont testé la stratégie sur 67 marchés — matières premières, obligations, devises, indices — de 1880 à 2016. Rendement moyen positif dans chaque décennie depuis 1880, ratio de Sharpe d'environ 0,4 net de coûts estimés, et performance positive dans 8 des 10 plus fortes baisses d'un portefeuille 60/40.
Pourquoi ça résiste à la publication : la stratégie est pénible à tenir. Elle perd sur la majorité de ses trades, traverse de longues périodes plates, et oblige à acheter ce qui vient déjà de monter. L'obstacle n'est pas le savoir, c'est l'endurance.
Faisabilité pour un particulier : c'est la difficulté. Il faut réellement beaucoup de marchés décorrélés — pas trois indices actions qui bougent ensemble. Sur un seul instrument, le suivi de tendance ne fonctionne pas de façon fiable. Les micro-contrats à terme ont rendu cela accessible, mais il faut du capital et de la patience.
2. Momentum transversal sur actions
Classer un univers d'actions selon leur performance des douze derniers mois en excluant le dernier, acheter le haut du classement, éventuellement vendre le bas.
Les preuves : documenté par Jegadeesh et Titman en 1993, puis répliqué sur plus de quarante pays et sur plusieurs classes d'actifs. Dans leur revue publiée trente ans après, les auteurs concluent que les profits du momentum sont restés importants et significatifs sur les trois décennies suivant l'étude originale — une résistance à la publication rare parmi les anomalies documentées.
Le défaut à connaître : les krachs de momentum. La stratégie subit des pertes brutales lors des rebonds violents qui suivent un effondrement de marché. Ce n'est pas un accident, c'est une caractéristique structurelle.
Faisabilité : bonne. Un rééquilibrage mensuel sur un univers d'ETF ou d'actions liquides est parfaitement automatisable avec des frais modestes.
NIVEAU 2 — Preuves solides, mais ce n'est pas du « trading »
3. Rééquilibrage systématique d'allocation
Définir une répartition cible, la ramener à ses poids à intervalle fixe ou à seuil de dérive.
Pourquoi ça marche : le rééquilibrage vend mécaniquement ce qui a monté et achète ce qui a baissé, sans aucune prévision. Sur des actifs volatils et peu corrélés, il ajoute un rendement au portefeuille.
Sa vraie qualité : c'est la stratégie dont le risque d'exécution est le plus faible de toute la liste. Rien à optimiser, rien à surajuster, aucun paramètre à choisir arbitrairement.
4. Investissement programmé automatisé
Un montant fixe, à intervalle fixe, sur un support diversifié.
Ce n'est pas du trading, et c'est bien pour cela que ça figure ici : c'est de l'automatisation, et sa fiabilité dépasse celle de tout ce qui suit. Elle capte la prime de risque actions — environ 6,6 % de rendement réel annuel aux États-Unis depuis 1900 — sans exiger la moindre compétence de prévision.
Je le classe quatrième volontairement. Si votre objectif est le rendement ajusté du risque sur trente ans plutôt que l'activité, il n'y a probablement rien au-dessus.
NIVEAU 3 — Preuves réelles, exécution difficile
5. Le portage
Détenir ce qui rapporte un revenu et financer par ce qui coûte peu : différentiels de taux sur devises, courbes de contrats à terme en matières premières, pente de la courbe obligataire.
Les preuves : documenté sur plusieurs décennies et plusieurs classes d'actifs. La source d'espérance est identifiable, ce qui est bon signe : on est payé pour porter un risque que d'autres refusent.
Le danger : une asymétrie sévère. De longues périodes de gains réguliers, puis des pertes brutales lors des retournements. Le portage sur devises a produit des effondrements historiques, dont janvier 2015 reste l'exemple le plus net.
6. Vente de volatilité couverte
La volatilité implicite dépasse en moyenne la volatilité réalisée : les acheteurs de protection paient une prime.
La prime est réelle. La distribution est atroce : beaucoup de petits gains, puis une perte qui efface plusieurs années. Elle a ruiné des professionnels expérimentés à intervalles réguliers.
La seule version défendable pour un particulier est strictement couverte, avec une perte maximale connue et acceptée à l'avance. Toute version à perte non bornée est une bombe à retardement, quelle que soit l'espérance affichée.
NIVEAU 4 — Documenté, mais largement arbitré
7. Retour à la moyenne court terme sur indices actions
Acheter après une baisse marquée sur quelques séances, revendre au retour à la normale.
L'effet a été documenté, et il subsiste probablement en partie sur les actions. Mais c'est exactement le type d'anomalie que la décote de 58 % frappe le plus durement : simple à coder, simple à trouver, donc massivement exploitée.
Le piège : cette famille de stratégies produit des courbes de backtest magnifiques, avec un taux de réussite élevé et de petits gains réguliers — jusqu'à la séance où la baisse ne s'arrête pas. Elle ressemble beaucoup à une martingale déguisée si le dimensionnement n'est pas strict.
8. Arbitrage statistique et trading de paires
Exploiter l'écart temporaire entre deux titres historiquement liés.
Réel dans les années 1990 et 2000, aujourd'hui très largement capté par des acteurs dont l'infrastructure et les coûts de transaction sont hors de votre portée. La capacité résiduelle se trouve sur des segments peu couverts — petites valeurs, marchés secondaires — où le coût de transaction devient à son tour prohibitif.
9. Effets de calendrier et de séance
Effet de fin de mois, comportement différencié entre séance et hors séance, saisonnalités.
Documenté, mais c'est la catégorie la plus fragile. Le nombre d'hypothèses testables est immense, ce qui rend le fouillage de données presque inévitable. Traitez toute découverte de ce type avec la plus grande méfiance, et exigez qu'elle tienne sur plusieurs marchés indépendants.
NIVEAU 5 — Le seul véritable repas gratuit
10. La combinaison de plusieurs des précédentes
Ce n'est pas une stratégie de plus, c'est une opération sur les précédentes — et c'est probablement la plus rentable de la liste.
Si vous combinez deux flux d'espérance positive faiblement corrélés, le rendement de l'ensemble est la moyenne des deux, mais le risque est inférieur à cette moyenne. Vous améliorez le rapport rendement/risque sans rien sacrifier. C'est la seule opération en finance qui n'a pas de contrepartie.
C'est pourquoi le suivi de tendance intéresse tant les institutionnels : son Sharpe n'est pas supérieur à celui d'un simple portage actions, mais il gagne à des moments différents.
La conséquence pratique est importante : chercher la meilleure stratégie est une erreur de cadrage. Chercher deux ou trois sources d'espérance qui ne se ressemblent pas est un objectif bien plus atteignable, et bien plus rentable.
Ce qui n'a aucune espérance documentée
- Les systèmes à grille et à martingale. Longue série de petits gains suivie d'une perte totale. L'espérance n'est pas positive : elle est déguisée par la rareté de l'échec.
- Les croisements d'indicateurs optimisés sur l'historique. Avec assez de paramètres, on trouve toujours des réglages qui auraient marché.
- Les boîtes noires vendues clés en main, quelle que soit l'étiquette technologique. Si un avantage était réel et transposable, le vendre à des milliers de personnes le détruirait.
- Le trading automatisé sur annonces macro par un particulier. Vous concourez sur la latence contre des acteurs dont c'est le métier unique.
La vérification qui tranche tout
Avant de coder quoi que ce soit, répondez à une question : pourquoi quelqu'un me paierait-il ?
Trois réponses seulement sont acceptables. Vous portez un risque dont d'autres ne veulent pas. Vous rendez un service au marché — liquidité, assurance. Vous exploitez un biais comportemental persistant.
Si votre stratégie ne se rattache à aucune des trois, la courbe de backtest ne prouve rien. Elle décrit une régularité passée sans mécanisme qui garantisse sa reconduction.
Et rappelez-vous le calcul de durée : établir statistiquement un avantage demande environ (2 ÷ ratio de Sharpe)² années de données. Pour un Sharpe de 0,4 — le niveau du suivi de tendance sur 136 ans — cela fait vingt-cinq ans. Vos six mois de résultats en direct ne démontrent rien, quelle que soit leur allure.
Ce qui distingue vraiment les deux premières familles des huit autres, ce n'est pas leur rendement. C'est qu'elles ont survécu à la publication, à la concurrence, et à plus d'un siècle de régimes de marché différents. C'est le seul critère qui vaille quelque chose.
Sources : Hurst, Ooi & Pedersen, « A Century of Evidence on Trend-Following Investing » (2017) ; Jegadeesh & Titman (1993) et leur revue trente ans après ; McLean & Pontiff, « Does Academic Research Destroy Stock Return Predictability ? » (Journal of Finance, 2016) ; UBS Global Investment Returns Yearbook 2026.
Ce message est à visée pédagogique et ne constitue pas un conseil en investissement. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures.