Cette réponse est fausse en France, pour trois raisons cumulatives que la quasi-totalité des contenus francophones ignorent. Voici le calcul complet, avec les chiffres 2026 et les sources.
1. D'où vient réellement la règle des 4 %
Elle ne vient ni d'un gourou ni d'un blog. Elle vient d'un article de William Bengen publié en 1994 dans le Journal of Financial Planning, complété en 1998 par ce qu'on appelle l'étude Trinity.
La méthode : prendre l'historique des marchés américains, simuler un départ à la retraite chaque année, retirer un montant fixe indexé sur l'inflation, et chercher le taux de retrait initial maximal qui n'aurait jamais épuisé le capital sur trente ans. Réponse pour les États-Unis : environ 4 %.
Trois caractéristiques de cette règle, systématiquement passées sous silence :
- Elle repose exclusivement sur des données américaines.
- Elle est calculée avant impôts, parce qu'elle vise des comptes fiscalement abrités de type 401(k) ou IRA.
- Elle porte sur un horizon de trente ans, celui d'un départ à 65 ans — pas d'une retraite anticipée à 45 ans.
2. Où en est la recherche aujourd'hui
Le chiffre a été révisé dans les deux sens, et l'écart entre les révisions est instructif.
Morningstar publie chaque année une étude, The State of Retirement Income, qui calcule un taux de retrait offrant 90 % de probabilité de succès sur trente ans à partir d'hypothèses prospectives de rendement. Les résultats successifs : 3,3 % pour 2021, 3,8 % pour 2022, 4,0 % pour 2023, 3,7 % pour 2024, 3,7 % pour 2025, et 3,9 % pour 2026.
Dans le même temps, Bengen lui-même a révisé son chiffre à la hausse, à environ 4,7 % comme maximum de sécurité dans le pire des cas historiques.
Comment deux recherches sérieuses peuvent-elles diverger d'un point complet ? Parce qu'elles ne posent pas la même question. Bengen regarde le passé américain et cherche le pire cas historique. Morningstar construit des projections de rendement futur et cherche un seuil de probabilité. Les deux sont valides, les deux répondent à des questions différentes, et il n'existe pas de chiffre unique.
Le résultat le plus utile de l'étude Morningstar est ailleurs, d'ailleurs : un retraité qui accepte d'ajuster ses dépenses — réduire après une mauvaise année, augmenter après une bonne — peut partir d'un taux allant jusqu'à environ 5,7 %. Dans une même étude, la réponse va de 3,9 % à 5,7 % en fonction d'une seule variable : la flexibilité. C'est le levier le plus puissant du problème, et il ne coûte rien.
3. Problème français numéro un : la règle est un artefact américain
C'est le point le plus important de ce message, et il est presque totalement absent du débat francophone.
Wade Pfau a refait le travail de Bengen sur 109 années de données pour 17 pays développés. Résultats :
- Un taux de retrait réel de 4 % n'aurait été « sûr » que dans 4 pays sur 17, et encore avec des hypothèses volontairement optimistes.
- Avec une allocation fixe 50/50 actions-obligations, la règle des 4 % aurait échoué au moins une fois dans les 17 pays, États-Unis compris.
- Pour un investisseur ayant placé son épargne sur ses marchés domestiques, la règle des 4 % aurait échoué plus d'une fois sur deux en France, comme en Espagne, en Belgique, en Allemagne et en Italie. En Italie, le taux d'échec atteint environ 80 %.
- Sur un jeu de données étendu à 20 pays et actualisé jusqu'en 2015, le taux maximal historiquement sûr n'atteint ou ne dépasse 4 % que dans cinq pays : Suède, Canada, Nouvelle-Zélande, Danemark et États-Unis.
La conclusion honnête : la règle des 4 % décrit la performance exceptionnelle d'un pays au XXe siècle, pas une loi de la nature. L'appliquer telle quelle en France, c'est parier que notre siècle ressemblera au leur.
4. Problème français numéro deux : la fiscalité
La règle des 4 % est brute d'impôt. En France, le retrait est fiscalisé, et le taux dépend entièrement de l'enveloppe.
Rappel des règles applicables en 2026 :
- Compte-titres ordinaire : prélèvement forfaitaire unique à 31,4 % depuis le 1er janvier 2026, soit 12,8 % d'impôt sur le revenu et 18,6 % de prélèvements sociaux — la hausse venant de la contribution financière pour l'autonomie créée par la loi de financement de la sécurité sociale pour 2026.
- PEA après 5 ans : exonération d'impôt sur le revenu, seuls les prélèvements sociaux restent dus lors des retraits. C'est de très loin l'enveloppe la plus efficace pour ce projet.
- Assurance-vie après 8 ans : abattement annuel de 4 600 € pour une personne seule et 9 200 € pour un couple sur la part taxable, puis taux réduit à 7,5 % sur la fraction correspondant aux versements inférieurs à 150 000 €. L'enveloppe a par ailleurs été explicitement exclue de la hausse des prélèvements sociaux de 2026 et conserve un taux global de 30 %.
Conséquence pratique : deux personnes avec le même capital et le même besoin n'ont pas besoin du même patrimoine selon la répartition de leurs enveloppes. L'écart peut atteindre 20 à 30 % de capital nécessaire.
5. Problème français numéro trois : celui que personne ne mentionne
Vivre de ses placements sans revenu d'activité déclenche un mécanisme spécifiquement français : la cotisation subsidiaire maladie, issue de la protection universelle maladie.
Le principe : une personne affiliée au régime français, dont les revenus d'activité sont inférieurs à un certain seuil et dont les revenus du capital dépassent un autre seuil, se voit appeler une cotisation assise sur ses revenus du patrimoine.
C'est très exactement la situation de quelqu'un qui a arrêté de travailler pour vivre de ses placements. Les seuils, taux et modalités ont évolué plusieurs fois depuis 2016 et méritent d'être vérifiés à jour, mais l'existence du mécanisme doit impérativement figurer dans le calcul de toute personne envisageant sérieusement ce projet en France. Aucun contenu américain sur le sujet ne l'évoquera, pour une raison évidente.
6. Le tableau : combien de capital, concrètement
Voici les montants pour un retrait net dans la poche, à trois taux de retrait différents. Le taux à 3 % est celui que je retiendrais pour la France compte tenu de tout ce qui précède ; le taux à 4 % est l'hypothèse américaine classique, donné pour comparaison.
Pour 1 500 € net par mois, soit 18 000 € par an :
- à 3 % : environ 600 000 €
- à 3,5 % : environ 515 000 €
- à 4 % : environ 450 000 €
- à 3 % : environ 800 000 €
- à 3,5 % : environ 685 000 €
- à 4 % : environ 600 000 €
- à 3 % : environ 1 200 000 €
- à 3,5 % : environ 1 030 000 €
- à 4 % : environ 900 000 €
- à 3 % : environ 1 600 000 €
- à 3,5 % : environ 1 370 000 €
- à 4 % : environ 1 200 000 €
- à 3 % : environ 2 000 000 €
- à 3,5 % : environ 1 715 000 €
- à 4 % : environ 1 500 000 €
Retenez l'ordre de grandeur qui compte : vivre correctement de son capital en France suppose un patrimoine financier de l'ordre du million d'euros, hors résidence principale. Tous les contenus qui suggèrent qu'on y arrive avec 300 000 € omettent soit la fiscalité, soit l'inflation, soit la durée.
7. Les quatre erreurs de raisonnement les plus coûteuses
- Confondre rendement moyen et rendement réalisé. C'est le risque de séquence : un portefeuille rapportant 7 % en moyenne mais commençant par trois années négatives, pendant qu'on retire, peut être épuisé alors que le même portefeuille avec les mêmes rendements dans l'ordre inverse survit sans difficulté. Les cinq années qui précèdent et qui suivent l'arrêt de l'activité sont la zone la plus dangereuse de tout le projet.
- [b)Raisonner en nominal.[/b] Un retrait de 2 000 € en 2026 correspond à environ 2 700 € en 2041 avec 2 % d'inflation. Tous les taux de retrait cités ici sont des taux réels, indexés.
- Oublier les frais. Un pour cent de frais annuels retranche mécaniquement environ un point au taux de retrait soutenable. Sur les montants du tableau, c'est plusieurs centaines de milliers d'euros de capital supplémentaire à constituer.
- Prendre trente ans comme horizon. La règle des 4 % est calibrée sur trente ans. Quelqu'un qui s'arrête à 45 ans doit financer cinquante ans, et le taux soutenable chute nettement. À horizon très long, on se rapproche mathématiquement du rendement réel du portefeuille diminué des frais.
Quatre leviers, par ordre d'efficacité décroissante.
- La flexibilité des dépenses. C'est le levier numéro un, et il est gratuit. Accepter de réduire son train de vie après une mauvaise année fait passer, dans l'étude Morningstar, le taux soutenable de 3,9 % à près de 5,7 %. En capital nécessaire, cela représente un tiers de moins.
- Un revenu complémentaire, même modeste. Quelques centaines d'euros mensuels d'activité réduisent la ponction sur le capital dans des proportions qui surprennent — et changent en outre la situation au regard de la cotisation subsidiaire maladie évoquée plus haut.
- Être propriétaire sans crédit. Supprimer le loyer réduit le besoin, donc le capital nécessaire, dans un rapport direct.
- La retraite à venir. Beaucoup de gens raisonnent comme si le capital devait financer l'intégralité du reste de leur vie, alors qu'une pension viendra prendre le relais partiellement. Le capital ne doit financer que le pont, ce qui change complètement l'équation pour qui s'arrête à 55 ans plutôt qu'à 40.
La règle des 4 % n'est pas fausse : elle répond correctement à une question américaine, sur trente ans, avant impôts. Transposée en France en 2026, avec la fiscalité, des rendements domestiques historiquement inférieurs et des horizons souvent plus longs, un taux de retrait réel de l'ordre de 3 % à 3,5 % est nettement plus défendable — sauf pour qui accepte réellement d'ajuster ses dépenses à la baisse quand les marchés se retournent, auquel cas on peut viser plus haut.
Et il y a une conclusion plus large, qui vaut au-delà de ce fil : la plupart des règles de finance personnelle qui circulent en français sont des importations américaines non adaptées. La règle des 4 %, celle des 100 moins l'âge en actions, les recommandations d'allocation : toutes reposent sur des données, une fiscalité et un système de retraite qui ne sont pas les nôtres.
Sources
- Bengen, « Determining Withdrawal Rates Using Historical Data », Journal of Financial Planning, 1994, et sa révision récente autour de 4,7 %.
- Morningstar, The State of Retirement Income, édition publiée en décembre 2025 pour 2026 : taux de base de 3,9 %, jusqu'à environ 5,7 % avec dépenses flexibles.
- Pfau, « An International Perspective on Safe Withdrawal Rates: The Demise of the 4 Percent Rule? », Journal of Financial Planning, décembre 2010, et son actualisation sur 20 pays jusqu'en 2015.
- UBS Global Investment Returns Yearbook 2026 (Dimson, Marsh, Staunton) pour les rendements réels de long terme.
- Loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 pour le passage du prélèvement forfaitaire unique à 31,4 %.
Ma question aux personnes qui ont réellement construit ce plan : quel taux de retrait retenez-vous, et surtout, avez-vous prévu par écrit la règle d'ajustement en cas de mauvaise année ? C'est le paramètre qui compte le plus et celui que presque personne ne formalise à l'avance.
Et pour ceux qui ont déjà franchi le pas : la cotisation subsidiaire maladie vous a-t-elle concerné, et l'aviez-vous anticipée ?
Message informatif et pédagogique. Je ne suis ni conseiller en gestion de patrimoine, ni conseiller fiscal : ce message ne constitue ni un conseil en investissement, ni un conseil fiscal, ni une recommandation personnalisée. Les montants indiqués sont des ordres de grandeur reposant sur des hypothèses simplificatrices explicites. Les taux et seuils fiscaux et sociaux évoqués sont ceux applicables en 2026 et évoluent à chaque loi de finances. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures.