Sharpe, profit factor, drawdown... Quels sont les ratios des meilleurs fonds de trading au monde ?

[JosephTot]

Quand on développe ou évalue une stratégie, une question revient souvent : "mon ratio de Sharpe est-il bon ?", "un profit factor de 1,3, c'est bien ou pas ?". Pour se faire une idée, rien de mieux que de comparer avec les chiffres des professionnels, des meilleurs fonds du monde jusqu'à la moyenne du secteur. Voici des repères, avec leurs limites.

Rappel rapide des principaux ratios

• Ratio de Sharpe : rendement au-delà du taux sans risque, divisé par la volatilité. Il mesure le rendement obtenu par unité de risque. C'est la référence du secteur, toujours exprimé en base annuelle.

• Profit factor : somme des gains divisée par la somme des pertes. Au-dessus de 1, la stratégie gagne de l'argent.

• Taux de réussite et ratio gain/perte : pourcentage de trades gagnants, et taille moyenne d'un gain comparée à celle d'une perte.

• Drawdown maximal : la plus forte baisse entre un sommet et un creux de la courbe de capital.

• Statistique t : elle indique si la performance est statistiquement significative ou si elle peut s'expliquer par le hasard.

1. Les légendes : les fonds hors normes

• Renaissance Technologies, fonds Medallion : le fonds le plus performant de l'histoire. De 1988 à 2018, il n'a jamais connu une seule année négative, avec un rendement annuel moyen brut de 66 % (environ 39 % net après des frais très élevés) et une volatilité d'environ 32 %, soit un Sharpe supérieur à 2. Entre 1993 et 2005, il n'a enregistré que 17 mois de perte sur 148, et seulement 3 trimestres négatifs sur 49. Particularité étonnante : sa performance a été négativement corrélée au marché actions, avec un bêta d'environ -1.

• Les grandes plateformes multi-gérants (Millennium, Citadel) : sur la période 2012-2022, une étude estime leur ratio de Sharpe autour de 2,5. Leur force vient de la diversification : des centaines d'équipes de gestion indépendantes, peu corrélées entre elles, avec des règles de risque très strictes. Sur l'année exceptionnelle 2021, Millennium aurait affiché un Sharpe proche de 4,8, avec environ 61 % de journées gagnantes.

Un point essentiel : un Sharpe de 2 ou plus au niveau d'un fonds entier est extrêmement rare. Il est obtenu soit par une capacité de recherche hors du commun (Medallion, qui limite d'ailleurs volontairement sa taille), soit par l'agrégation de très nombreuses stratégies individuelles. Prise isolément, une stratégie de ces fonds a généralement un Sharpe bien plus modeste.

2. La moyenne des hedge funds : beaucoup plus modeste

• Le hedge fund moyen : selon les études et les périodes, son ratio de Sharpe se situe entre 0,6 et 0,9 environ.

• Le marché actions pour comparaison : sur 2000-2023, l'ETF SPY sur le S&P 500 a affiché un Sharpe d'environ 0,34, avec un drawdown maximal de -55 %.

3. Les fonds de trading systématique (CTA) : les repères les plus utiles pour un trader

Les CTA sont des fonds qui tradent principalement des futures, souvent de façon systématique. Ce sont probablement les meilleurs points de comparaison pour un trader particulier.

• L'indice SG CTA (les plus grands CTA) : Sharpe d'environ 0,5 à 0,6 depuis 2000, avec une volatilité proche de 9 % et un drawdown maximal d'environ -16 %.

• L'indice SG Trend (suiveurs de tendance) : Sharpe d'environ 0,4 sur 2000-2023, avec une volatilité d'environ 14 % et un drawdown maximal de -23 %.

• Sur le très long terme : la société de gestion française CFM a testé une stratégie de suivi de tendance générique sur plus de 200 ans de données, et obtient un Sharpe d'environ 0,7. Elle observe aussi que les CTA qui durent dans le temps convergent vers un Sharpe d'environ 0,5.

Ces chiffres sont importants : des fonds professionnels gérant des milliards, avec des équipes de chercheurs et une exécution de premier ordre, tournent autour d'un Sharpe de 0,5 sur le long terme. Et c'est considéré comme une réussite.

4. Taux de réussite et profit factor : deux familles de stratégies

Les fonds publient rarement leur profit factor, mais on connaît les profils typiques des deux grandes familles de CTA :

• Suiveurs de tendance (moyen terme) : environ 35 à 40 % de trades gagnants, mais des gains moyens 2 à 3 fois plus importants que les pertes moyennes. Le profil de rendement ressemble à un achat d'options : beaucoup de petites pertes, et quelques gros gains qui font la performance.

• Traders de court terme (positions de moins de 10 jours) : environ 50 à 60 % de trades gagnants, avec des gains et des pertes de taille comparable (ratio de 1 à 1,3 environ). La qualité d'exécution est ici déterminante.

À partir de ces profils, on peut calculer le profit factor correspondant (taux de réussite × gain moyen, divisé par taux d'échec × perte moyenne) :

• Suiveur de tendance typique (37,5 % de réussite, gains 2,5 fois plus gros) : profit factor d'environ 1,5. Dans la fourchette, il varie d'environ 1,1 à 2.

• Trader court terme typique (55 % de réussite, gains 1,15 fois plus gros) : profit factor d'environ 1,4. Dans la fourchette, il varie d'environ 1 à 1,9.

Autrement dit, un profit factor de 1,2 à 1,5 sur un grand nombre de trades est un résultat professionnel solide. Les stratégies affichant un profit factor de 3 ou plus sur des centaines de trades sont rarissimes chez les professionnels.

5. La statistique t : la question qu'on oublie toujours

Une règle simple relie le Sharpe annuel à la significativité statistique : la statistique t est environ égale au Sharpe multiplié par la racine carrée du nombre d'années. Pour être considéré comme significatif, on vise en général un t supérieur à 2.

Cela donne des durées minimales assez surprenantes pour prouver qu'une stratégie n'est pas le fruit du hasard :

• Sharpe de 0,5 : environ 16 ans de données nécessaires pour atteindre t = 2.

• Sharpe de 1 : environ 4 ans.

• Sharpe de 2 : environ 1 an.

C'est pourquoi un historique de 6 mois, même spectaculaire, ne prouve presque rien. Et pour les backtests, où l'on teste souvent des dizaines de variantes avant de garder la meilleure, plusieurs chercheurs recommandent d'être encore plus exigeant et de viser un t supérieur à 3.

6. Les pièges de ces comparaisons

• Le biais du survivant : on ne parle que des fonds qui ont réussi. Les milliers de fonds qui ont fermé après de mauvais résultats disparaissent des statistiques.

• Brut ou net de frais : l'écart peut être énorme (66 % contre 39 % pour Medallion). Les ratios d'un particulier doivent être calculés après tous ses frais.

• Le Sharpe peut être trompeur : une stratégie de type martingale ou vente d'options affiche un Sharpe magnifique... jusqu'au jour où elle saute. Le Sharpe ne voit pas les risques de queue qui ne se sont pas encore produits.

• Un backtest n'est pas un historique réel : un Sharpe obtenu en backtest est presque toujours surestimé. Il est prudent de le diviser par deux pour estimer ce qu'il donnera en réel.

• La taille compte : un particulier peut exploiter de petites inefficiences inaccessibles à un fonds de plusieurs milliards. Mais il n'a ni la même exécution, ni les mêmes coûts, ni la même diversification.

Une grille de lecture pour évaluer sa propre stratégie

À titre indicatif, pour un historique réel (et non un backtest), après frais :

• Sharpe inférieur à 0,5 : faible, à peine au-dessus d'un placement indiciel en termes de rendement ajusté du risque.

• Sharpe de 0,5 à 1 : correct, comparable aux bons CTA sur le long terme.

• Sharpe de 1 à 2 : très bon, niveau des meilleurs fonds sur une stratégie isolée.

• Sharpe supérieur à 2 : exceptionnel. En backtest, c'est surtout un signal d'alerte : suroptimisation, coûts oubliés, biais dans le code ou risque de queue caché.

Même logique pour le profit factor : entre 1,2 et 1,5 sur plusieurs centaines de trades, c'est solide ; au-delà de 2, il faut chercher la faille avant de se réjouir.

En résumé

Les meilleurs fonds du monde affichent des Sharpe de 2 à 2,5, mais ce sont des exceptions qui reposent sur des moyens hors normes ou sur l'agrégation de centaines de stratégies. Les fonds de trading systématique solides tournent plutôt autour de 0,5 à 0,7 sur le long terme, avec des profit factors de 1,2 à 1,5 et des drawdowns de 15 à 25 %. Si votre backtest affiche un Sharpe de 3 et un profit factor de 4, ce n'est probablement pas que vous avez battu Renaissance Technologies : c'est qu'il faut revoir le backtest.

Et vous ?

Quels sont les ratios de vos stratégies en réel, et quels écarts avez-vous constatés entre vos backtests et vos résultats réels ?