Tu débutes ton argumentaire par : "je trade avec un levier non négligeable mais je contiens le risque" qui a de quoi faire grincer les dents (ou sourire).
Un levier 10 pour celui qui scalpe le forex la nuit est très petit. Vu l'absence de volatilité, il te faut du levier. Et même les grideurs (qui vont plus loin, vu qu'ils cherchent spécifiquement du gros levier) qui ont l'air conscient de ce qu'ils font (comme fullpips), je vois pas pourquoi on leur interdirait de prendre les risques qu'ils prennent. Que fullpips fasse du levier 400 est un problème entre lui et ses brokers. Je vois pas pourquoi j'irai lui interdire.
C'est le même coup que nous joue FXCM qui a pu sortir une étude sur les dangers du levier utilisé par sa clientèle avec comme contenu que la non réussite en trading était proportionnelle au levier.
Propos totalement informels pour faire vivre la communauté DailyFX ("voyez tout se résoud, essayez encore, le fait que vous soyez des bites s'explique par A+B" lol) car s'en foutant royalement...
Je ne suis absolument pas étonné d'une telle étude sur les dangers du levier dans la clientèle FXCM, et ils ont même l'honnêteté de le dire. Ils auraient carrément pu encourager leurs clients - souvent débutants - à l'utiliser, ce serait allé plus vite pour les lessiver... FXCM t'offre un gros levier (ou même pas, je crois qu'ils étaient à 1:100 ou 1:200 comme la majorité des brokers MT4), libre à toi de l'utiliser. Si tu veux supprimer les risques du trading, il suffit de pas trader. Protéger les gens d'eux-même n'est pas une solution.
Et les voitures qui roulent à plus de 130 km/h, faut les interdire aussi parce que c'est dangereux ? Même si je roule souvent sur les autoroutes illimitées allemandes ?
Je l'ai déjà dit, je n'aime pas quand l'état se mêle de me protéger. Ca finit toujours par avoir des effets pervers.
Prenons le forex, et les USA, ou justement comme tu le dis, la NFA a mis des règles en place (dont le levier de 1:50 sur les majors forex, 1:20 sur les paires plus exotiques) : il reste quoi, 3 brokers ? Et comme les règles sont bien foutus, ils ont réussi à empêcher les citoyens américains d'ouvrir des comptes en dehors de ces 3 brokers. Mais tout va bien : le consommateur est protégé. Le fait que la grande majorité des brokers USA aient été pris en train d'utiliser le virtual dealer ne change rien : le levier à été abaissé, les conditions pour être brokers sont plus stricts, (et) c'est certain passer d'un marché de plusieurs centaines de brokers à 3 a été bénéficaire pour les traders... Ils sont même tellement bons que les européens viennent ouvrir des comptes chez eux (ironie, si tu vas sur les forums anglophones, tu vois bien que les traders rêvent des conditions des brokers australiens, et pour certains ont même créé une société aux Seychelles pour ne plus être considérés comme US). D'ailleurs, les brokers US ont aidé à la mise en place de ces règles NFA, ça leur permettait de garder la clientèle captive. Quand juste après la mise en place de ces règles tu voyais qu'il restait essentiellement des brokers condamnés pour l'utilisation du virtual dealer, tu te demande qui protège qui. Ne pas oublier qu'une banque centrale est un cartel de banques (la NFA un cartel de brokers future), bref que la régulation est mise en place par des intervenants eux-mêmes.
Si on écoute l'AMF, on ouvre un livret A, ou on prends une assurance-vie, et basta. Le fait que l'AMF soit une antenne de la banque de France, que la France n'est que peu de banques y est-il étranger ? Bref, ouvrir un compte chez Boursorama (SG) et shorter le CAC avec un tracker lyxor (SG), ça du point de vue de la société générale, c'est ce qu'on devrait faire... Ou même les warrants, stars de l'appel de marge avant les CFD. Car effectivement, pourquoi on touche pas aux turbos et warrants ?
Bref, il y a conflit d'intérêt rien que dans l'AMF qui va avoir tendance à protéger ses membres (les banques et brokers français) des non-membres (vous avez vu comme les brokers visés sont souvent au Royaume-Uni ou à Chypre ?).
Mais en fait, le pire conflit d'intérêt, le problème majeur n'est pas résolu : celui entre le broker market maker et son client, le broker qui se rémunère sur les pertes du client. S'il y une chose sur laquelle il faut légiférer, c'est soit son interdiction, soit le dire clairement (obligation pour le client de signer un papier disant clairement que le broker prends la contrepartie de ses trades en langage clair - c'est à dire : "Le client autorise brokermarketing a ne pas executer ses ordres sur le(s) marché(s) et à se rémunérer sur les pertes de ses clients. Sachant ce conflit d'intérêt, le client reconnait que le broker n'a pas toujours intérêt à ce qu'il gagne de l'argent, mais que l'intérêt du broker, et des ses commerciaux est vraisemblablement de lui faire perdre des trades, et donc son argent. Sachant ce conflit d'intérêt, le trading desk du broker peut effectuer des opérations allant à l'encontre de l'intérêt du client (c'est à dire le faire perdre, tel que par une chasse au stop). Sachant ce conflit d'intérêt, il reconnait ne pas faire confiance aux conseils de trade des commerciaux de son broker, ni s'intéresser au matériel de formation du broker. Le client a été informé qu'une liste de brokers concurrents chez lesquels un tel conflit d'intérêt n'existe pas est par ailleurs disponible à l'adresse
http://www.amf.gouv/a-book-forex/". Ou un truc du genre, informant bien le client qu'il est chez un broker qui pratique peut-être les chasses aux pigeons et aux stops. Voilà, ça c'est le seul truc intelligent que le législateur devrait faire : mettre des bâtons dans les roues dans les pratiques douteuses des market maker. Le problème, c'est que les grandes banques sont des market maker sur le forex, et que ça la ferait mal qu'ils fassent signer ce genre de papiers à leurs clients qui achètent du sterling pour un week-end à Londres ?
Car sur les brokers clean, ceux qui se rémunèrent en comissions, le broker a tout intérêt à ce que son client ne perde pas trop vite son argent. Levier 400, appel de marge : pleins de sous pour le market maker, mais compte lessivé et peu d'opportunités de comissions futures pour le broker plus clean. Au contraire même : un broker qui se rémunère en comissions a intérêt à ce qu'il n'y ait pas d'appel de marge (donc, à abaisser le levier) pour que ses clients tradent longtemps avant d'être lessivés (et s'ils sont gagnants, c'est encore mieux pour lui). Une stratégie qui trade souvent avec un faible profit factor est donc l'idéal pour les brokers à comissions. A ce jeu, je doit être un bon client. J'ai un compte de trade sur lequel j'ai déposé 5000 € et payé 6500 € de comissions (et pas gagné grand chose). C'était limite rentable pour les brokers de me prêter de l'argent pour que j'aille trader chez eux, je leur filerai plein de comissions. D'ailleurs fxopen m'avait prêté de l'argent, j'ai payé 2.6 fois la somme prêtée en comissions (et je suis gagnant, mais moins que fxopen).
Evidemment, abaisser le niveau de levier au niveau du SRD, c'est pas du tout dans le but d'avantager les brokers bourse classiques en France, banques en tête... qui se rémunèrent bien en commissions, justement. C'est pour nous protéger d'arnaques ? Ou parce qu'on veux protéger les banques françaises du concurrent CFD anglais qui a un beau budget pub (IG) ?
Rappelons que les pires brokers ont des stratégies qui ne peuvent viser que des gogos de première :
https://www.youtube.com/watch?v=gxXhwaZewlQ. Du fait que les principales régies de pub en France refusent déjà les pubs de brokers non régulés (je sais pas si c'est la loi qui les oblige déjà, ou leurs propres règles de déontologie), et que les régies qui les acceptent visent des sites souvent douteux et / ou à l'étranger eux-mêmes (torrent, HYIP, cracks, porno, etc..), ça ne change rien (ou très peu) pour les brokers escrocs. Et puis la corde doit commencer à s'user, les arnaqueurs vont peut-être bientôt nous trouver autre chose. Ainsi, les brokers forex douteux se font de plus en plus rares, l'arnaque a déjà évolué vers les options binaires. Rappelons qu'au début d'internet, les trucs étaient la pyramide crasse et grassouillette, puis on nous proposait en masse d'agrandir nos bites... il y a bien peu de sites encore sur ces créneaux. Le fait que la vidéo de Norman existe montre bien que c'est devenue une arnaque déjà connue du grand public, quand elle sera trop connu ils passeront à autre chose. J'espère que l'AMF n'espère pas viser ces gens-là : car avec cette loi elle les avantage. Car si les brokers douteux ne peuvent acheter d'espaces, ca va faire baisser le prix de ces espaces, donc augmenter la rentabilité des arnaques.
Donc on a une loi anti-IG et anti-FXCM (c'est pas moi qui les cite d'ailleurs), pro-boursorama et accessoirement probablement pas très embêtante pour les brokers non régulés... Normal qu'ils gueulent.
Il y a de quoi se demander je pense.
dit avec toute gentillesse!)
Plateforme de Trading : 
Contact et échanges avec la communauté : 